Dimostrazioni contro Victor Orban a Budapest

Il caso Ungheria
Il vento Poulista che soffia in Europa

Articolo di Romano prodi su Il Messaggero del 22 gennaio 2012

Sempre travolti dai problemi dell’Euro abbiamo con una certa leggerezza trascurato un’altra importante partita che si svolge non lontano dai nostri confini, una partita che si esprime nella crescente tensione fra l’Ungheria e le istituzioni europee. Una partita molto importante perché non riguarda specificamente interessi economici ma le fondamentali regole democratiche e di convivenza sulle quali si basa l’Unione Europea.

I fatti sono molto semplici. Anche in conseguenza di  molti anni di forti tensioni politiche e di cattiva amministrazione dell’economia del paese, Viktor Orban ha vinto due anni fa le elezioni ungheresi con una maggioranza schiacciante. Una maggioranza da lui utilizzata per una radicale e progressiva riforma della costituzione. Un passo indubbiamente necessario, data l’inadeguatezza della costituzione precedente ma che è stato utilizzato da Orban per cambiare in senso autoritario e fortemente nazionalistico le leggi fondanti dell’Ungheria.

Simbolica di questo passaggio è stata la proposta di estendere la cittadinanza ungherese anche a coloro che, essendo di etnia magiara, vivono al di fuori dei confini del paese, risuscitando in tale modo il nazionalismo della grande Ungheria e seminando panico nei paesi, come la Slovacchia e la Romania, dove vivono numerosi cittadini di origine magiara. Lo slogan di Orban, che l’Ungheria è responsabile del destino degli ungheresi che vivono oltre i suoi confini, è già di per se stesso un elemento di turbamento dei rapporti all’interno dell’Unione europea, rapporti che debbono essere gestiti in modo cooperativo e nel rispetto delle sovranità di tutti.

Al nazionalismo etnico si è ovviamente accompagnato il nazionalismo economico, che ha portato ad azioni mirate contro le imprese straniere e ad una tensione crescente nei rapporti con la Banca Centrale Europea.

E’ interessante notare che Orban era entrato in politica con una piattaforma estremamente liberista che, durante il suo precedente mandato da primo ministro nella seconda parte degli anni novanta, imponeva con enfasi a tutti i suoi colleghi, i quali ( me compreso) dovevano sorbirsi vere e proprie lezioni sulle eterne e indefettibili regole dell’economia di mercato.

Ed è perciò importante notare che questo nazionalismo aggressivo ed enfatico per cui “nessuno al mondo potrà mai dire ai rappresentanti del popolo ungherese come possono o non possono votare” è stata proprio la piattaforma che ha permesso a Orban di vincere in modo trionfale le elezioni del 2010.

Siamo tuttavia ben consapevoli che, quando si cavalca la tigre del nazionalismo, si sa da dove si parte ma  non si sa mai dove si arriva. Su quest’onda è infatti cominciata da parte di Orban un’azione progressivamente restrittiva delle libertà dei media, della possibilità di espressione degli oppositori  e infine, come fatalmente avviene in questi casi, delle competenze delle fondamentali istituzioni democratiche del paese. A farne le spese sono stati i ruoli della corte suprema e della banca centrale, sempre più sottoposti alla forza ormai incontrollata del potere esecutivo.

Di fronte a questa evoluzione, le istituzioni europee sono rimaste per molto tempo mute e sorde ma, finalmente, nelle ultime settimane, la voce dell’Europa si è cominciata a sentire. Una voce sempre più forte e chiara nel sostenere il principio che le leggi e i comportamenti dei paesi membri debbono riflettere i comuni valori europei. Le autorità comunitarie non debbono quindi  limitarsi ad analizzare gli aspetti tecnici delle decisioni dei paesi,  ma sono obbligate a valutarne le conseguenze sull’evoluzione delle regole democratiche, sulle  relazioni fra governi e opposizioni e sui rapporti fra lo stato e la società civile. L’Unione Europea, pur nel rispetto della sovranità dei paesi membri, si deve infatti assumere il compito di garantire in essi l’applicazione dei principi democratici.

Almeno per una volta questa dichiarazione di assunzione di responsabilità da parte dell’Unione Europea si è accompagnata a misure concrete. Da un lato sono stati sospesi gli aiuti di cui l’Ungheria ha necessità per affrontare con qualche possibilità di successo la sua drammatica crisi economica e, dall’altro, è stato annunciato l’inizio di una procedura di infrazione riguardo alle decisioni volte a limitare l’indipendenza della Corte Suprema e della Banca Centrale d’Ungheria.

Un po’ di bastone e un po’ di carota hanno spinto Orban ad un’apertura politica di cui negli scorsi mesi non vi era traccia. Fra due giorni si svolgeranno infatti a Bruxelles  incontri  dedicati a preparare la soluzione di problemi che sembravano destinati a diventare insolubili e quindi drammatici.

E’ troppo presto per cantare vittoria, ma vi sono almeno elementi sufficienti  per dire che quando le istituzioni europee ( soprattutto la Commissione e il Parlamento) fanno sentire la propria voce, finiscono con l’essere ascoltate. Mi auguro perciò che la voce dell’Europa si faccia sentire più spesso in futuro e che essa  sia sempre più capace di regolare i comportamenti non solo dell’Ungheria ma di tutti i membri dell’Unione.

Su LA7, il  martedì alle 23:00 dall’11 al 25 ottobre 2011

Dall’aula dello Stabat Mater dell’Università di Bologna, tre incontri con il Professor Romano Prodi sul presente e sul futuro dell’economia mondiale. La sfida dei continenti e le armi per combattere la crisi, cosa fare contro l’aumento della disuguaglianza, la paura del futuro e come vincerla. Tre appuntamenti per capire il mondo che c’è e Il Mondo Che Verrà. Il Professor Romano Prodi torna in cattedra.

Lo fa per confrontarsi con una classe di studenti italiani e stranieri provenienti dalle diverse facoltà dell’Università di Bologna sulla situazione mondiale contemporanea e i possibili sviluppi futuri. A coadiuvare il dibattito, la giornalista e conduttrice Natascha Lusenti.

Il primo appuntamento con Il Mondo Che Verrà – andato in onda l’11 ottobre 2011 – è stato dedicato alla cosiddetta “La Sfida dei continenti”, più precisamente quello europeo, quello asiatico e quello americano, e all’evoluzione dei rapporti socio-politici ed economici tra di essi.

(Fare click sull’immagine per vedere il primo incontro su la7.tv)

Partendo dall’ascesa dei grandi Paesi emergenti, il Professore analizza l’attuale instabilità del sistema economico occidentale, la crisi dei debiti sovrani e la strada che ha portato a questa situazione difficile.

L’euro sopravviverà? Romano Prodi affronta così la questione: “L’Euro resisterà perché nessuno ha interesse a buttarlo a mare, non certo la Grecia, non certo l’Italia, ma soprattutto non la Germania. Perché oggi la Germania è di gran lunga il Paese più potente e più forte dell’Europa grazie all’euro”. E ancora: “Non si può avere una moneta comune senza avere anche un bilancio, un politica finanziaria ed economica comune. (…) O noi stiamo assieme, o la battaglia soli non la vinciamo. Neanche la Germania può farcela da sola. E’ grande per l’Europa, è piccola per il mondo”.

Oltre alla situazione finanziaria, Prodi esamina infine la crisi alimentare, l’espansione demografica e il futuro delle risorse energetiche. Un’analisi del quadro presente e dei possibili scenari futuri.

Il secondo appuntamento, intitolato “La Disuguaglianza”, ha avuto come fulcro la questione della sempre più grande divergenza tra classi ricche e classi povere ed è andato in onda il 18 ottobre 2011.

(Fare click sull’immagine per vedere il secondo incontro su la7.tv)

Commentando la divergenza sempre più marcata tra la popolazione povera e quella più ricca del mondo, Romano Prodi analizza le cause che hanno portato a questa situazione: gli squilibri crescenti nella distribuzione dei redditi e nella pressione fiscale, la mancanza di crescita, il declino del welfare. Ed è proprio da tasse, welfare e istruzione che, secondo il Professore, bisogna partire per costruire una società più equa e più giusta.

E ancora si percorre la storia del welfare state, per capire perché nel mondo occidentale stia oggi regredendo. Il Professor Prodi affronta così il tema e le sue conseguenze: “Un problema del welfare è la riduzione delle risorse, ed è frutto della crisi. É un problema molto serio che obbliga ad alcuni provvedimenti non piacevoli. Aumenta l’età media delle persone in Italia, il cambiamento dell’età pensionabile si esige, altrimenti non ci sono le risorse per tutti. Il problema esiste.”

Infine il focus si sposta sulla situazione italiana: dal ruolo attuale dell’istruzione fino al livello di ricchezza e di equità presenti nel Paese. Romano Prodi lo commenta così: ‘C’è un problema di distribuzione, noi abbiamo un numero di famiglie poverissime. Una famiglia su cinque non arriva alla fine del mese. Abbiamo sì ricchezza, ma mal distribuita.”

Il terzo appuntamento di questo ciclo di incontri è andato in onda il 25 ottobre 2011 con “La Paura”. Questo e’ il titolo scelto per descrivere tre grandi tematiche del mondo contemporaneo: l’immigrazione, la concorrenza internazionale e il futuro dei nostri figli. Partendo dalla situazione dei trentenni di oggi, che vivono in un Paese che mostra segni di sofferenza, il Professore approfondisce lo stato della crescita economica italiana, una crescita che non c’è.

(Fare click sull’immagine per vedere il terzo incontro su la7.tv)

Prodi descrive lo stato di disoccupazione e di lavoro precario in Italia, analizzando così il fenomeno della “fuga dei cervelli” e dei giovani italiani che non studiano, non lavorano e non sono in un programma di formazione: “Quasi la metà dei giovani tra i 15 e i 24 anni sono precari. Questa è veramente una tragedia nella tragedia: la grande disoccupazione giovanile e il precariato che domina anche nella parte occupata. Allora qui bisogna veramente cambiare registro.”

Da qui, partendo dal confronto con Cina e Stati Uniti e domandandosi se esistono le medesime paure, si arriva al problema del ricambio generazionale, che investe sia il mondo del lavoro sia quello della politica.

Infine, il Romano Prodi si sofferma sul tema dell’immigrazione, esaminando i dati reali di questo fenomeno e la percezione di esso deformata dalla crisi e dalla politica dell’ultimo decennio. Il Professore la commenta così: “La percezione è che gli immigrati siano molti di più di quelli che sono. Innanzitutto per la velocità con cui sono arrivati. E’ vero che gli stranieri in Italia sono meno che in Francia e Germania, ma sono arrivati velocissimi negli ultimi anni perché la nostra società si è trasformata più recentemente ma più in fretta. Uno dei nostri problemi che dobbiamo curare è l’integrazione, è capire che riceviamo delle risorse potenzialmente straordinarie e, adagio adagio, devono essere integrate. La generazione successiva deve diventare una generazione di italiani. Questa è la grande sfida dell’immigrazione.”

In chiusura di puntata, un question time con gli studenti: dal coordinamento delle politiche economiche dei paesi europei in risposta alla crisi a come e quando affrontare le riforme strutturali, dalla posizione attuale dei laureati in Italia al rapporto storico tra USA e Italia e alla sua evoluzione futura nel campo economico.

(Ogni puntata è  disponibile su www.la7.tv, la catch up tv di LA7).

Prodi: «Sul lavoro fase di disperazione Ma la violenza non è ammissibile»

Articolo su Il Corriere della Sera, edizione di Bologna, del 18 ottobre 2011

BOLOGNA – Sul fronte del lavoro l’Italia si trova «in un momento di disperazione». È quanto ha affermato l’ex presidente del Consiglio e della Commissione europea, Romano Prodi, arrivando al convegno per il trentesimo anniversario di Nomisma.

«A Bologna – ha osservato riferendosi all’esperienza di Nomisma ma anche di altre realtà al fine di creare spazi di lavoro – ci concentriamo nel costruire tante iniziative che abbiano rilievo internazionale. Nomisma – ha proseguito riferendosi all’istituto di cui è fondatore – è una di queste realtà, c’è Prometeia, c’è Almaweb, c’è la Business School, infinite tessere che devono mettere Bologna in rapporto con il mondo». A giudizio di Prodi,«questo è l’unico modo con cui possiamo contribuire a creare posti di lavoro veri, di alto livello, di cui i nostri ragazzi hanno bisogno. In questo senso – ha aggiunto ancora – abbiamo dato enfasi a questo trentennale che avviene in un momento di disperazione sul problema del lavoro» in modo, ha concluso, che si dia «l’idea di rafforzare cose esistenti e costruire cose nuove».

In ogni caso, ha detto Prodi, la sofferenza e i timori per la situazione economica non possono giustificare la guerriglia avvenuta a Roma sabato scorso nel corso della manifestazione degli «indignati». «Chiaramente c’è una grande sofferenza – ha osservato l’ex premier – dal punto di vista dell’analisi economica queste paure emergono evidenti ma attenzione che da questo alla violenza c’è un abisso. La violenza non è ammissibile». A giudizio di Prodi, ancora, «non è ammissibile che su 82 città in cui c’è stata questa pacifica protesta, una sola sia sfociata nelle violenze e sia Roma: non è ammissibile». (fonte Ansa)

Mahmoud Abbas (Abu Mazen) con Barack Obama

Medio oriente

Due popoli, due stati. E’ la via della pace

Articolo di Romano Prodi su Il Messaggero del 25 settembre 2011

Mahmoud Abbas e Binyamin Netanyahu hanno pronunciato il loro atteso discorso di fronte all’assemblea dell’Onu, dando in tal modo inizio al confronto diretto fra l’autorità Palestinese ed il governo Israeliano sul possibile riconoscimento dello Stato Palestinese. Questo problema, irrisolto da oltre sessant’anni, sta infiammando il dibattito politico mondiale da quando Abbas ha deciso di portarlo di fronte al Consiglio di Sicurezza,  pur essendo pienamente cosciente che il veto americano renderà in ogni caso impossibile il riconoscimento dello stato Palestinese.

L’esito di quest’ennesimo atto della tragedia mediorientale è quindi scontato e, soprattutto dopo i discorsi dei due leader, le prospettive di pace non sembrano certo essere né imminenti né facili. Ci si deve perciò chiedere perché Abbas, pur consapevole del veto americano, abbia giocato apertamente questa carta.
La prima ragione deriva dall’indubbia popolarità che questa mossa esercita nei confronti della grande maggioranza dell’opinione pubblica mondiale e locale, come è apparso evidente sia nell’aula dell’assemblea dell’ONU che nelle piazze palestinesi. Queste non sono tuttavia novità e non sono quindi eventi tali da spingere l’autorità palestinese ad un gesto così forte di fronte all’immutata politica americana.

Se la politica americana non è cambiata è mutato tuttavia il contesto in cui essa si svolge perché la nuova strategia turca e la “primavera araba” hanno profondamente mutato il teatro in cui questa grande tragedia si svolge. I due più fedeli alleati degli Stati Uniti in tutta l’area, cioè la Turchia e l’Egitto, hanno infatti radicalmente mutato il proprio rapporto con Israele, considerato ora un paese nemico. Gli atti di ostilità sono ben noti e hanno provocato un livello di tensione così forte per cui gli ambasciatori israeliani ad Ankara e al Cairo (oltre a quello ad Amman) hanno dovuto abbandonare le proprie sedi e tornare precipitosamente in patria. La sicurezza di Israele è quindi ora esclusivamente nelle mani del Stati Uniti, che non possono più giovarsi dell’aiuto dei governi amici che erano sempre stati in passato la garanzia di tale sicurezza. La primavera araba ha infatti provocato la conseguenza non secondaria di rendere impossibile per questi due grandi paesi adottare una politica divergente rispetto all’ostilità popolare nei confronti di Israele.

Il nuovo corso turco appare particolarmente importante non solo per le misure di forza che il premier turco ha minacciato ma anche perchè il governo di Ankara si è perfino dichiarato disposto a sostituire con proprie risorse l’eventuale cessazione del flusso di denaro che da molti anni la Casa Bianca versa al popolo palestinese.

Quest’atteggiamento turco è così rischioso per Israele che perfino i vertici dell’esercito israeliano hanno ripetutamente consigliato a Netanyahou di chiedere scusa alla Turchia per gli incidenti accaduti nel mare di fronte a Gaza. Anche perché la Turchia rimane  un baluardo fondamentale della Nato ed ha proprio di recente accettato di installare nel suo territorio le batterie di missili che potrebbero anche costituire un’essenziale protezione per Israele in caso di conflitto con l’Iran.  Riguardo all’Egitto, in qualsiasi modo si concluda l’attuale crisi politica, nessun futuro governo potrà mettere in secondo piano i sentimenti popolari di profonda ostilità nei confronti di Israele. La politica di Moubarak è in ogni caso irripetibile.

Il dibattito nelle aule dell’Onu non porterà quindi a nessuna novità per l’immediato futuro: esso  segna tuttavia una forte accelerazione nel processo di soluzione del conflitto palestinese.

Di fronte alle ventisette ovazioni che il Congresso americano ha tributato recentemente a Netanyahou e nella prospettiva di una difficile sfida elettorale, la politica americana non cambierà certamente, così come la forza delle frange radicali nella coalizione  di governo renderà impossibile a Netanyahou applicare quell’intelligente flessibilità che era propria del suo predecessore. Ehud Olmert aveva infatti sempre riconosciuto la necessità di arrivare sia alla costruzione di uno stato Palestinese con un territorio equivalente a quello del 1967 che alla definitiva partizione di Gerusalemme, in modo che divenga capitale sia dello stato di Israele che di quello palestinese, ma con uno statuto speciale per i luoghi santi, mantenuti fuori dalla sovranità di entrambi.

In questo nuovo quadro politico si apre certamente uno  spazio maggiore per l’Europa.  Essa non può che operare per la creazione di due stati autonomi, sovrani e garantiti nella loro reciproca sicurezza da forti accordi internazionali.  Due stati nei quali i due popoli possano vivere senza l’oppressione degli insediamenti e senza la paura del terrorismo. In questa situazione sono convinto che l’Europa debba aiutare l’amico americano proprio appoggiando la richiesta palestinese, pur sapendo che essa non darà per ora alcun frutto. L’accoglimento di questa richiesta servirà tuttavia per facilitare l’accordo indispensabile per la giustizia e la pace nel mondo.

“Troppe contraddizioni sulle rivolte arabe così l’Italia perderà peso in Nordafrica” Aumenterà l’influenza di quei paesi che hanno strategie più chiare: Francia, Inghilterra Cina e Turchia

Intervista di Federico Rampini a Romano Prodi su La Repubblica del 16 giugno 2011

L’intervista – Dal nostro inviato federico Rampini, Washington -

«E’ ondivaga la politica dell’Italia verso il Nordafrica. Le oscillazioni italiane, i continui cambiamenti, non ci giovano in nessuno scenario, qualunque sia l’esito finale in Libia e altrove». Romano Prodi è a Washington per presiedere la seconda conferenza internazionale “Africa: 53 Countries One Union” e da qui lancia l’allarme per la perdita d’influenza del nostro paese in un’area strategica.

Quale prezzo pagherà l’Italia?

«In Libia e in tutto il Nordafrica aumenterà l’influenza di quei paesi che hanno strategie più chiare: la Francia, l’Inghilterra tra gli europei, la Cina sicuramente, anche la Turchia per il suo peso economico crescente. Il problema non si limita alla Libia. Sono in preda a sconvolgimenti tutti i paesi nei quali storicamente l’Italia si trova al primo o secondo posto come partner economico: Egitto, Tunisia, Siria, Iran. L’ondeggiare non ci aiuta, l’Italia va verso una perdita secca su questo fronte strategico.

Manca la capacità di inventare una nuova politica. Il governo italiano dovrebbe farsi promotore di una nuova visione europea, perché solo un approccio multilaterale ci può salvare».

Lei qui a Washington oggi incontra i dirigenti americani e cinesi, oltre ai rappresentanti dell’Unione europea e dell’Africa. Di tutte le rivoluzioni democratiche incompiute quale la preoccupa di più?

«L’Egitto, per l’importanza unica di questo paese. Le cose non stanno andando bene al Cairo, le difficoltà economiche sono enormi, l’industria turistica ha visto crollare le entrate in valuta, aumenta la delinquenza, un milione e mezzo di emigrati egiziani in Libia sono tornati e s’inaridiscono le rimesse.

I capitali sono fuggiti, gli imprenditori sono in carcere o progettano di scappare all’estero».

Lei propone “una grande prova di amicizia” verso quei paesi. Al G8 di Deauville Barack Obama ha già annunciato la cancellazione del debito egiziano e tunisino.

«E’ importante, ma bisogna vigilare al rispetto degli impegni, i G8 non hanno una gran tradizione nel mantenere le promesse».

Lei chiede di trasferire risorse e competenze all’Unione africana, ma paesi come la Francia e l’Inghilterra si oppongono.

«E’ comprensibile, in certi paesi africani le ex potenze coloniali ancora svolgono un ruolo immenso, gestiscono molti servizi essenziali. Ma bisogna uscirne, non è credibile una gestione degli interventi affidata ai vecchi colonizzatori».

Potrebbe uscire da questa conferenza una mediazione per sbloccare l’impasse libica?

«La parola mediazione è impropria. La Nato non la vuole, evidentemente pensa che la vittoria è vicina. Ma la fine di Gheddafi avrà implicazioni profonde in tutta l’Africa, basti pensare che l’Unione africana otteneva il 30% dei suoi fondi dalla Libia».

Libia,Prodi: io mediatore? Non so nulla
Anche io sorpreso da retroscena, nessuno mi ha contattato

Libia,Prodi: io mediatore? Non so nulla (ANSA) – ROMA, 3 GIU – ”Non ne so niente e sulle ipotesi non lavoro. Su queste cose bisogna essere molto seri, io non ho ricevuto alcun messaggio”. Romano Prodi commenta cosi’ le notizie di stampa che ipotizzano un suo ruolo come mediatore nei negoziati con Gheddafi e nella partita diplomatica per risolvere la crisi libica. Il Corriere della Sera ha pubblicato stamane un servizio di retroscena che indica il nome del Professore tra i possibili candidati che potrebbero ottenere un mandato formale dall’Ue.

«Italien ist für Libyen der wichtigste Handelspartner»

Romano Prodi, Italiens Ex-Ministerpräsident, über die Beziehung zwischen Rom und Tripolis

Interview von Andrea Hohendahl mit Romano Prodi veröffentlicht in NZZ Online am 10. März 2011

Romano Prodi erklärt im Gespräch mit NZZ Online, warum Ghadhafi für sein Land zwar wichtig, aber nicht unentbehrlich ist. Die negativen Schlagzeilen über Italien kümmern ihn wenig.

Herr Prodi, woran mag es Ihrer Meinung nach liegen, dass das Bild von Italien im Ausland mehrheitlich von internen Skandalen und Querelen in der Politik geprägt ist?

Ich dachte, wir wollten über internationale Politik sprechen?

Auch.

Ich will dazu folgendes sagen: Wir sind eine gesunde Nation. Das Bild, welches diesbezüglich von Italien gezeichnet wird, ist unvollständig. Die italienische Wirtschaft spielt eine wichtige Rolle im globalisierten Markt.

Ich möchte hierzu ein Beispiel nennen: Innerhalb der grossen europäischen Wirtschaftsnationen kann ausser Deutschland lediglich Italien eine solide Handelsbilanz im Industriesektor vorweisen. Obschon wir mit etlichen Problemen zu kämpfen haben, bin ich der Ansicht, dass Italien ein modernes Land ist und auch als solches wahrgenommen werden sollte.

Dennoch ist man als Aussenstehender versucht zu glauben, die von persönlichen Fehltritten geprägte Innenpolitik habe einen negativen Einfluss auf die wirtschaftliche Entwicklung Ihres Landes.

Selbstverständlich. Die Wahrnehmung einer Nation hat zwingend einen Einfluss auf die Wirtschaftsleistung des Landes; persönlich wünsche ich mir jedoch, dass dieser so gering wie möglich ist. Nehmen wir zum Beispiel ein Produkt, welches in Deutschland fabriziert worden ist und vergleichen es mit einem identischen Stück aus Italien.

Sie werden feststellen, dass zwischen dem deutschen und dem italienischen Produkt eine Preisdifferenz zwischen zehn und 20 Prozent besteht. Dies gilt natürlich nicht für die Mode – hier ist «Made in Italy» Trumpf. Ich will aber keineswegs leugnen, dass das Bild, welches Italien nach aussen hin abgibt, für die Wirtschaft belastend sein kann. Ich hege die Hoffnung und wünsche mir, dass diese Wahrnehmung dereinst verschwindet, und dabei das Bild von einer tüchtigen und seriösen Nation überwiegt. Italien hat einen langen und steinigen Weg gehen müssen, um sein politisches System dem einer modernen Gesellschaft anzugleichen.

Weshalb gelingt es nicht, eine schlagkräftige Opposition zu bilden, die das Mitte-rechts-Bündnis herausfordern kann?

Dies lässt sich zum gegenwärtigen Zeitpunkt nur schwer beantworten. Das Spiel ist zwar im Gang, weist jedoch noch in keine Richtung. Meiner Meinung nach geht es nicht darum, abstrakte Mannschaften zu bilden, so, wie es beispielsweise die Franzosen tun, um ihren Präsidenten bereits heute herauszufordern. Dennoch hoffe ich, dass es uns dereinst gelingen wird, eine schlagkräftige Opposition auf die Beine zu stellen – wenn es dann soweit ist.

Italien war im Jahr 2010 mit rund 116 Prozent, gemessen am Bruttoinlandprodukt, nach Griechenland die am höchsten verschuldete Volkswirtschaft in der Euro-Zone.

Richtig.

Es verwundert wenig, dass die Rating-Agenturen diese Entwicklung mit Argusaugen beobachten. Eine Abwertung der Kreditwürdigkeit erscheint denkbar. Trotzdem ist eine Beanspruchung des EU-Rettungsschirms zum gegenwärtigen Zeitpunkt wenig aktuell. Weshalb?

Der Rettungsschirm ist deshalb nicht aktuell, weil sich Italien in keiner Weise mit der Situation in Griechenland vergleichen lässt. Vergessen Sie nicht, dass unser Defizit zum Zeitpunkt des Euro-Beitritts um einiges höher war als heute. Die Lage ist unter Kontrolle. Ich sehe keinen Anlass, die Lage heute anders zu beurteilen als damals, wo wir den europäischen Partnern unsere Bücher vorgelegt hatten. Während meiner Zeit als Ministerpräsident Italiens ist es mir gelungen, das Verhältnis zwischen dem Bruttoinlandprodukt und der Verschuldung nachhaltig zu verbessern.

Zwar hat sich die Neuverschuldung in der letzten Zeit leicht erhöht, aber weitaus geringer, als dies bei anderen Ländern innerhalb der Euro-Zone der Fall war. Dabei sollte die Tatsache berücksichtigt werden, dass Italien nach wie vor zu den prosperierenden Wirtschaftsnationen Europas zählt. Nur Deutschland weist ein noch geringeres Budgetdefizit aus; Frankreich und Grossbritannien stehen zum Beispiel wesentlich schlechter da. Italiens Start war zwar schwierig, doch seit Bestehen des Euro hat sich die Lage nicht wesentlich verschlimmert.

Mit welchen Massnahmen soll Italien Ihrer Meinung nach die Verschuldung auf das Maastrichter Niveau von 60 Prozent reduzieren?

Während meiner Zeit als Regierungschef – sie dauerte bekanntlich nur kurz – kam für mich ausschliesslich ein Weg in Frage, ich nannte ihn die Politik der Ameise: Jahr für Jahr die Neuverschuldung sukzessive reduzieren. Die grosse Krise hat fraglos tiefe Spuren hinterlassen. Das Übel lässt sich allerdings nur durch eisernen Sparwillen beseitigen. Andererseits, wie oft wurden in der Vergangenheit alarmierende Prognosen über unser Land erhoben, die sich im Nachhinein jeweils als wenig realistisch entpuppt hatten.

Welche Folgen könnte ein Sturz von Ghadhafi für die Italienische Wirtschaft haben?

Italien ist ein für Libyen der wichtigste Handelspartner, soviel steht fest. Gleichzeitig gilt es festzuhalten, dass der libysche Aussenhandel gemessen am italienischen Handelsvolumen eine geringe Dimension aufweist. Die Rolle von Tripolis ist hierbei limitiert. Natürlich hängt Italien gewissermassen von Libyen ab, vor allem im Bereich des Erdöls. Für die Versorgung mit Gas spielen Algerien und Russland hingegen eine wichtigere Rolle als Tripolis. Was die libysche Investitionen in Italien angeht, sehe ich keine grossen Probleme auf Italien zukommen.

Die Kluft, zwischen dem wirtschaftlich prosperierenden Norden und dem vergleichbaren schwachen Süden Ihres Landes, ist chronisch. Offensiven, diesen Missstand zu beseitigen, gab es zahlreiche. Sie blieben alle ohne Erfolg. Weshalb?

Das ist das ewige Problem Italiens.

Erklären Sie es uns.

Es wurden etliche Anläufe genommen und auch politische Reformen aller Art in die Wege geleitet. Das Gefälle ist geblieben. Wenn wir die ökonomische Struktur unseres Landes etwas näher anschauen, fällt auf, dass der Norden flächenmässig betrachtet eine Produktivität aufweist, die in etwa jener von Deutschland entspricht. Die Leistungsfähigkeit im Süden fällt hingegen marginal aus. Das noch grössere Problem des Südens ist hingegen das der Legalität. Dieses ist historisch gewachsen. Dem italienischen Staat ist es bis heute nicht gelungen, die breit abgestützten illegalen Strukturen aufzubrechen. Die Illegalität ist der grösste Feind für eine nachhaltige wirtschaftliche Entwicklung in der Region. So ist das nun mal.

Vor rund drei Jahren haben Sie verlauten lassen, Sie werden sich vollständig aus der Politik verabschieden; sind die Tage mit Prodi in der italienischen Politik tatsächlich gezählt?

Nach dem Misstrauensvotum im Parlament habe ich mich entschieden, dass es an der Zeit sei, anderen Personen das Lenken des Staates zu überlassen. Heute widme ich mich anderen Aufgaben. Ich bin Hochschuldozent in den USA und in China. Ferner stehe ich einer kleinen aber feinen Stiftung für Peace Keeping in Afrika vor. So sieht heute mein Leben aus. Ich habe seither keine Minute mehr der italienischen Politik gewidmet. Und ich habe es auch in Zukunft nicht vor. Dennoch glaube ich, dass ich meinem Land dank dem dichten Beziehungsnetz, welches ich während meiner fünf Jahren als Ministerpräsident Italiens und als Vorsitzender der Europäischen Kommission aufbauen konnte, von Nutzen sein kann.

Viele italienische Bürger wünschen sich Romano Prodi in der Rolle des Staatspräsidenten. Was antworten Sie ihnen?

Wir verfügen über einen herausragenden Staatspräsidenten. Sein Name lautet Giorgio Napolitano. Er repräsentiert unser Land aufs Beste.

Zur Person

hoh. Romano Prodi war zwischen 1996 und 1998 sowie von 2006 bis 2008 italienischer Ministerpräsident. Zwischen seinen beiden Amtszeiten als Regierungschef präsidierte der 1939 in der Nähe von Modena geborene Wirtschaftswissenschafter die EU-Kommission. Prodi verlor am 24. Januar 2008 das Vertrauensvotum im italienischen Senat, worauf er zurücktrat. Heute lehrt der Jurist und Volkswirt vorwiegend an der Brown University in Providence (USA) sowie an der China Europe International Business School in Schanghai.

Das Telefongespräch mit Romano Prodi fand in italienischer Sprache statt.

Il Corriere della Sera del 22 febbraio 2011

Milano – Il governo è «andato oltre» nel rapporto con Gheddafi e alla fine si è «fatto spettacolo». Così Romano Prodi, intervistato dal Tg3, parla della situazione in Libia e dei rapporti tra il nostro paese e il regime.

Prodi non si mostra ottimista su un processo di riconciliazione nel paese nordafricano perché «quando è corso molto sangue è difficile riconciliarsi». Quanto alla resistenza di Gheddafi al comando, Prodi non si sbilancia: «Nessuno può dirlo» anche se credo che «la situazione sia a un punto di non ritorno».

IL Governo – Il professore si concentra sull’atteggiamento del governo italiano: «Le violenze vanno condannate subito. In questo caso riconosco che c’erano stati tali legami e un tale intreccio di interessi per cui c’era qualche difficoltà ad avere la reazione che questi eventi richiedono», sottolinea. «I rapporti con la Libia sono utili ma la dignità va sempre salvata».

Non è «utile andare oltre le coordinate» ma con il governo Berlusconi «si è andati oltre perchè non era necessario, si è fatto spettacolo». Prodi non sottoscrisse l’accordo con Gheddafi «perché non lo ritenevo conveniente» e poi si dice preoccupato «per le nostre imprese in Libia».

«Ci saranno certamente mesi di turbolenza», prevede. Sull’ipotesi di nuove ondate di immigrati, Prodi dice: «Non penso arrivino nuovi immigrati», ma «quando arrivano dal mare non c’è alternativa ad accoglierli. Bisogna rimpatriarli ma dopo averli accolti». (fonte: Adnkronos)

Romano Prodi con l'ex Ministro degli Esteri Egiziano, Amr Moussa (16 maggio 2007)

EGITTO: COLLOQUIO PRODI-MOUSSA, NECESSARIO ACCORDO PER TRANSIZIONE

(ASCA) – Roma, 2 feb – ”Il Professore Romano Prodi e il Segretario della Lega Araba ed ex Ministro degli Esteri Egiziano, Amr Moussa, hanno avuto una lunga conversazione telefonica in merito alle possibili evoluzioni della crisi egiziana.

Il Segretario Generale (attualmente al Cairo) ha messo in evidenza i rischi di un ulteriore aggravamento delle tensioni esistenti e la necessita’ di un accordo tra le diverse forze politiche per condurre ad una transizione democratica nel piu’ breve tempo possibile”.

Lo rende noto un comunicato dell’ufficio stampa dell’ex premier, in cui si legge che ”tale accordo puo’ solo essere efficace se esteso al piu’ ampio spettro delle forze che rappresentano le diverse e complesse componenti della societa’ egiziana. La fase di transizione dovra’ dare luogo ad un processo elettorale trasparente e rappresentativo nel piu’ breve tempo possibile”.

com-vlm/sam/bra

Letter to the President of the European Council

TO: Herman van Rompuy, President of the European Council (dated 2 December 2010)
Lady Catherine Ashton, High Representative for Foreign Affairs and Security Policy/First Vice-President of the European Commission (dated 2 December 2010)

CC: EU Heads of Government (dated 6 December 2010)
EU Ministers of Foreign Affairs (dated 6 December 2010)

FROM: European Former Leaders Group (EFLG)

RE: Application of Council Conclusions on the Middle East Peace Process

The year 2011 will be of critical importance in determining the fate of the Middle East, perhaps for many years to come.

On 8 December 2009 the Foreign Affairs Council of the European Union adopted a set of twelve ‘Council conclusions on the Middle East peace process’. The resulting document, essentially a collective European blueprint for resolution of the Arab-Israeli conflict, set out the requirements for a comprehensive peace, inclusive of ‘a two-state solution to the Israeli-Palestinian conflict’, in a clear and concise manner. It also identified a number of benchmarks. The Council further recognized that Middle East peace ‘is a fundamental interest’ of not only the parties in the region, but also of the European Union itself. With this statement, the EU attracted considerable interest and raised expectations about its ability to advance the peace process. It formulated in effect what the overall international community, including the current administration of the United States, apparently believes is right.
It is now one year on and we appear to be no closer to a resolution of this conflict. To the contrary, developments on the ground, primarily Israel’s continuation of settlement activity in the Occupied Palestinian Territory (OPT) including in East Jerusalem, pose an existential threat to the prospects of establishing a sovereign, contiguous and viable Palestinian state also embracing Gaza, and therefore pose a commensurate threat to a two-state solution to the conflict.

Given this situation and the urgent need for action, we consider it a matter of fundamental credibility that the Council revisit the principles and requirements it enunciated in December 2009 and establish the next steps forward at its meeting scheduled for 13 December 2010. In addition to reconfirming the framework and principles it collectively adopted in December 2009, we consider it vital that the Council should also identify concrete measures to operationalize its agreed policy and thence move to implementation of the agreed objectives. Europe cannot afford that the application of these policy principles be neglected and delayed yet again. Time to secure a sustainable peace is fast running out.

Taking in turn the Conclusions reached by the Council in December 2009, we articulate below ways and means to translate these into actual policy.

1. As stated by the Council in December 2009:

The Council of the European Union is seriously concerned about the lack of progress in the Middle East peace process. The European Union calls for the urgent resumption of negotiations that will lead, within an agreed time-frame, to a two-state solution with the State of Israel and an independent, democratic, contiguous and viable State of Palestine, living side by side in peace and security. A comprehensive peace, which is a fundamental interest of the parties in the region and the EU, must be achieved on the basis of the relevant UN Security Council Resolutions, the Madrid principles including land for peace, the Roadmap, the agreements previously reached by the parties and the Arab Peace Initiative.

We welcomed the resumption of bilateral negotiations under American auspices in September 2010. Only a negotiated two-state solution will allow the security needs of both sides to be met. It gives us great concern however that the current talks lack a clear framework or terms of reference, and stalled almost as soon as they commenced, primarily on account of continued settlement construction by Israel.
Even if inducements to Israel to resume a partial settlement freeze for a limited period of time (such as the supply of sophisticated military equipment) enable talks to proceed, there is no guarantee that these will produce a substantive agreement resolving the conflict within the next year. Moreover these inducements include measures that Palestinians may well believe would limit their sovereignty in any final agreement.
It is eminently clear that without a rapid and dramatic move to halt the ongoing deterioration of the situation on the ground, a two-state solution, which forms the one and only available option for a peaceful resolution of this conflict, will be increasingly difficult to attain.
We believe this is a matter of utmost concern. We therefore recommend that the EU, in cooperation with the United States, United Nations, Russian Federation, League of Arab States and other interested parties, should put forward a concrete and comprehensive proposal for the resolution of this conflict, that includes a clear time frame for the successful conclusion of these negotiations on the basis of longstanding principles agreed by the above parties and the international community as a whole.
We believe the EU should at the December 2010 Council meeting set a date at which it will take further action. It could for example say that if there is no progress by its next meeting scheduled for April 2011, this will leave the Council with no alternative but to refer the matter to the international community to enable the latter to lead efforts to define a vision and strategy for a resolution of this conflict.

2. As stated by the Council in December 2009:

The Council reconfirms its support for the United States’ efforts to resume negotiations on all final status issues, including borders, Jerusalem, refugees, security and water, respecting previous agreements and understandings. The European Union will not recognise any changes to the pre-1967 borders including with regard to Jerusalem, other than those agreed by the parties. The Council reiterates the EU’s readiness to contribute substantially to post-conflict arrangements, aimed at ensuring the sustainability of peace agreements, and will continue the work undertaken on EU contributions on state-building, regional issues, refugees, security and Jerusalem. The Council underlines the need for a reinvigorated Quartet engagement and notes the crucial importance of an active Arab contribution building on the Arab Peace Initiative.

As indicated here the EU is committed to contributing substantially to peace-building and reinforcement once the parties are agreed on the details. However, the Government of Israel continues to undertake unilateral measures on the ground that will prejudge the outcome if not prevent the possibility of substantive negotiations on many of the final status issues identified above.

In response to these measures, we recommend that the EU reiterate its position that it will not recognize any changes to the June 1967 boundaries, and clarify that a Palestinian state should be in sovereign control over territory equivalent to 100% of the territory occupied in 1967, including its capital in East Jerusalem. Only minor and reciprocal amendments as may be agreed between the parties themselves could legitimately be recognised.

3. As stated by the Council in December 2009:

The EU stands ready to further develop its bilateral relations with the Palestinian Authority reflecting shared interests, including in the framework of the European Neighbourhood Policy. Recalling the Berlin declaration, the Council also reiterates its support for negotiations leading to Palestinian statehood, all efforts and steps to that end and its readiness, when appropriate, to recognise a Palestinian state. It will continue to assist Palestinian state-building, including through its CSDP missions and within the Quartet. The EU fully supports the implementation of the Palestinian Authority’s Government Plan “Palestine, Ending the Occupation, Establishing the State” as an important contribution to this end and will work for enhanced international support for this plan.

The Palestinian Authority has made impressive progress in the implementation of its Government Plan and the development of the infrastructure of a Palestinian state. EU support and assistance has been vital to this success. To date, the EU and member states have invested some EUR 8 billion in the peace process, primarily in the form of assistance to the Palestinian Authority, Palestinian institutions, and the development of infrastructure in the OPT. By continuing to be the primary donor to this work, the EU underlines the vital European interest in the establishment of a Palestinian state and the implementation of a two-state solution.
Because the Palestinian Authority exists and operates under Israeli military occupation, the Palestinians cannot be expected to establish their state without further international assistance, political as well as economic.
It is therefore our strong belief that the EU needs to act more pro-actively in its relations with the US, Israel and others to promote the fulfillment of this objective.

4. As stated by the Council in December 2009:

Recalling the EU’s position as expressed at the Association Council in June 2009, the Council reaffirms its readiness to further develop its bilateral relations with Israel within the framework of the ENP. The EU reiterates its commitment towards the security of Israel and its full integration into the region, which is best guaranteed through peace between Israel and its neighbours.

During the past twelve months, the EU has continued to develop its bilateral relations with Israel within the framework of the ENP, with additional support provided in other fora, such as Israel’s accession to the OECD. Yet Israel has continued with settlement construction in the OPT, including East Jerusalem, and refused to negotiate seriously on terminating occupation and the establishment of an independent and sovereign Palestinian state.
The EU has always maintained that settlements are illegal, but has not attached any consequences for continued and systematic Israeli settlement expansion in the OPT, including East Jerusalem.
We therefore strongly believe that the EU must make absolutely clear that enhancement or upgrading of the EU-Israel Association Agreement and other bilateral agreements and programs will not occur unless settlements are frozen.
We furthermore recommend in the strongest possible terms that the EU examine the legal implications for the EU of the continued application of bilateral agreements by Israel to Israelis and Israeli entities in the OPT, i.e. to areas outside the internationally recognized boundaries of the State of Israel. We consider it necessary that the EU add safeguard clauses to these agreements which rule out their application to Occupied Territories, to ensure that entities prohibited by international law and considered unlawful by EU policy, such as settlements, are excluded from European privileges and will not be promoted and legitimized by their provision. We consider it necessary that the EU bring an end to the import of settlement products which are, in contradiction with EU labeling regulations, marketed as originating in Israel. We consider it simply inexplicable that such products still enjoy benefits under preferential trade agreements between the EU and Israel.

5. As stated by the Council in December 2009:

Encouraging further concrete confidence building measures, the Council takes positive note of the recent decision of the Government of Israel on a partial and temporary settlement freeze as a first step in the right direction and hopes that it will contribute towards a resumption of meaningful negotiations.

The partial and temporary suspension of settlement construction by the Government of Israel expired in September 2010, and Israel has since then either resumed or announced construction of approximately 2,000 new settlement units, particularly in East Jerusalem and its environs.
The EU has stated unequivocally for decades that the settlements in the OPT are illegal, but Israel continues to build them. Like any other state, Israel should be held accountable for its actions. It is the credibility of the EU that is at stake.

6. As stated by the Council in December 2009:

Developments on the ground play a crucial part in creating the context for successful negotiations. The Council reiterates that settlements, the separation barrier where built on occupied land, demolition of homes and evictions are illegal under international law, constitute an obstacle to peace and threaten to make a two-state solution impossible. The Council urges the government of Israel to immediately end all settlement activities, in East Jerusalem and the rest of the West Bank and including natural growth, and to dismantle all outposts erected since March 2001.

The EU position could not be clearer, but – as we have argued above − failure to act accordingly, in the face of contraventions and disregard by Israel, undermines the EU and its credibility in upholding international law.

7. As stated by the Council in December 2009:

The EU welcomes Israel’s steps to ease restrictions of movement in the West Bank which have made a contribution to economic growth. The Council calls for further and sustained improvements of movement and access, noting that many check points and road blocks remain in place. The Council also calls on the Palestinian Authority to build on its efforts to improve law and order.

In respect of this Conclusion, the Council should indicate the extent to which it deems the parties to have met or fallen short of meeting their respective roles in enabling development of the Palestinian economy and the maintenance of law and order within the OPT.

8. As stated by the Council in December 2009:

The Council is deeply concerned about the situation in East Jerusalem. In view of recent incidents, it calls on all parties to refrain from provocative actions. The Council recalls that it has never recognised the annexation of East Jerusalem. If there is to be a genuine peace, a way must be found through negotiations to resolve the status of Jerusalem as the future capital of two states. The Council calls for the reopening of Palestinian institutions in Jerusalem in accordance with the Roadmap. It also calls on the Israeli government to cease all discriminatory treatment of Palestinians in East Jerusalem.

The situation in East Jerusalem has continued to deteriorate during the past year with, for example, forced evictions of Palestinian families from their homes, and today represents the most critical flashpoint and greatest threat to a resolution of the Israeli-Palestinian conflict.

We therefore believe that a high-level EU delegation led by the High Representative for Foreign and Security Policy and including EU foreign ministers should visit East Jerusalem as a matter of urgency to draw attention to the erosion of the Palestinian presence there, and report back to the EU with an agenda of proposals to arrest and reverse the deterioration of the situation on the ground.

9. As stated by the Council in December 2009:

Gravely concerned about the situation in Gaza, the Council urges the full implementation of UNSCR 1860 and the full respect of international humanitarian law. In this context, the continued policy of closure is unacceptable and politically counterproductive. It has devastated the private sector economy and damaged the natural environment, notably water and other natural resources. The EU again reiterates its calls for an immediate, sustained and unconditional opening of crossings for the flow of humanitarian aid, commercial goods and persons to and from Gaza. In this context, the Council calls for the full implementation of the Agreement on Movement and Access. While extremists stand to gain from the current situation, the civilian population, half of which are under the age of 18, suffers. Fully recognising Israel’s legitimate security needs, the Council continues to call for a complete stop to all violence and arms smuggling into Gaza. The Council calls on those holding the abducted Israeli soldier Gilad Shalit to release him without delay.

Having deemed the closure of the Gaza Strip ‘unacceptable and counterproductive’ and called for ‘full implementation of the Agreement on Movement and Access’ the EU should now find ways to open Gaza’s borders for normal trade, including between the Gaza Strip and the West Bank. Nowhere in the Council Conclusions of 2009 does the Council make such steps conditional on resolution of internal Palestinian disagreements over border controls. The EU could therefore take the lead on finding a temporary solution, pending the formation of a Palestinian unity government or other form of Palestinian agreement on the management of internal administration in Gaza.

10. As stated by the Council in December 2009:

The Council calls on all Palestinians to promote reconciliation behind President Mahmoud Abbas, support for the mediation efforts by Egypt and the Arab League and the prevention of a permanent division between the West Bank, including East Jerusalem, and Gaza. The Council would welcome the organisation of free and fair Palestinian elections when conditions permit.

The EU could contribute to a resolution of Palestinian disagreements by stressing that it is keen to promote a democratic Palestinian society through a process of nation-building (rather than state and institution building only) and by spelling out positive ways in which the formation of a Palestinian unity government inclusive of all parties committed to a ceasefire would be greeted, with development assistance flowing equally to Gaza and the West Bank.

11. As stated by the Council in December 2009:

A comprehensive peace must include a settlement between Israel and Syria and Israel and Lebanon. Concerning the Syrian track, the EU welcomes recent statements by Israel and Syria confirming their willingness to advance towards peace and supports all efforts aimed at the reactivation of the talks between the two countries.

In addition to re-iterating the substance of this Conclusion, the EU could also warn of the potential for the current crisis in Lebanon to spiral out of control and identify ways to help avert this.

12. As stated by the Council in December 2009:

The EU recalls that a comprehensive settlement of the Arab-Israeli conflict requires a regional approach and will continue its work on this in line with the June 2009 Council Conclusions using all its instruments to this effect. The EU also calls on all regional actors to take confidence building measures in order to stimulate mutual trust and encourages Arab countries to be forthcoming, both politically and financially, in assisting the Palestinian Authority and Palestinian refugees through UNRWA.

In conclusion, our Group wishes to point out that EU investment in building the foundations for a two state solution over the past two decades was very substantial, not least in terms of EU tax-payers’ money. The EU should take what measures it can to justify this investment and act in Europe’s genuine interest, but if no political progress is made, further expenditure − apart from that on humanitarian purposes − would be nugatory. In these circumstances Israel should be required to shoulder its obligations as the occupying power. But wider issues matter more than wasted expenditure. At stake are not only EU relations with the parties directly involved in the conflict but also with the wider Arab community, with which the EU enjoys positive diplomatic and trade relations.

We believe that many Arabs and prominent Israelis would like the EU to take a more active role in resolving the conflict and put its stated position into effect. Senior figures in the United States are also signaling to us that the best way to help President Obama’s efforts is to put a price tag on attitudes and policies that run counter to the positions that the US president himself has advocated. We see increased expectations everywhere that Europe will live up to its commitments and actively seek to share the responsibility with other members of the international community in working towards justice and peace at this critical moment.

Signatories:

Former Vice-President of the European Commission Chris Patten (co-chair),Former Foreign Minister Hubert Védrine (co-chair),Former Prime Minister Andreas van Agt, Former Finance Minister and former Vice-President of the European Commission Frans Andriessen, Former Prime Minister Guiliano Amato, Former Minister and Former Vice-Prime Minister Laurens Jan Brinkhorst, Former Foreign Minister and former EU Commissioner Hans van den Broek, Former Foreign Minister Hervé De Charrette, Former Foreign Minister Roland Dumas, Former European Commissioner Benita Ferrero-Waldner, Former Prime Minister Felipe Gonzales, Former Foreign Minister Teresa Patricio Gouveia, Former Deputy Prime Minister Lena Hjelm-Wallén, Former Prime Minister Lionel Jospin, Former Minister and Senator Jean Francois-Poncet, Former President of the EU Commission and former Prime Minister Romano Prodi, Former President Mary Robinson, Chairman Swedish Social Democratic Party Mona Sahlin, Former Chancellor Helmut Schmidt, Former Minister and Member of Parliament Clare Short, Former High Representative for the Common Foreign and Security Policy Javier Solana, Former Prime Minister Thorvald Stoltenberg, Former Director-General of the WTO Peter D. Sutherland, Former Foreign Minister Erkki Tuomioja, Former President Vaira Vike-Freiberga, Former President Richard von Weizsäcker.