We are here to celebrate the great achievement of the signature of the Magna Charta. It was 23 years ago and we are here to welcome 31 new universities signing it, to demonstrate how this process is going on and how it was well taken by academia and by the scientific environment. I read some of the outstanding papers concerning quality of teaching, monitoring and the great eternal problem of the relations between equality, autonomy  and freedom and even more between freedom and the necessity of  any democratic institution to be accountable to the society.

When I was invited to be here I clearly stated to the rector and to the former rector, my two friends, that my life in the university ended  when I started my political life in 1995, that is too many years ago to give a contribution to your wisdom. I am therefore obliged to spend the few minutes that I have at my disposal trying to understand what happened around the sacred principles of the Magna Charta in the last 23 years.

The problems of our university examined in the new context of the globalised world. And the contribution of the university to the change of the world and the change of the universities, because and in consequence of the change of the world is such a rapid change in environment that we have to monitor every day.

The first statement of the MC is that the future is mainly based on the cultural, scientific and technical development and this is in large part the task of the university. And the fantastic increase of the university numbers in the new developing countries is the clear message in this direction, as it is a worrying message in the opposite direction the decreasing engagement of many governments (not only in Europe), in financing the university system. We could quote many European examples but it is certainly more striking to consider California. Few decades ago in order to assure access for all, the tuition charges for in state Californians were abolished and the funding was one of the primary duties of the state because, I quote, “University is a public good, the best guarantee for the future”.

In the fifties the state of California was paying around 80 % of the cost of the students as a consequence of this general right recognised by the Californian state and the contribution has dropped to  less than 50% in the last 3 years and this year will be cut again. We read in the last issue of the Economist that in California the spending on prisons passed the spending of university since 2004. Can you believe that? The tuition, of course, is higher and higher and is not far from the 40 thousand dollars of the comparable private university.

Of course nobody can imagine that the resources to universities are unlimited but we have to be worried that the first sacred principle of the Magna Charta is applied to less and less people, i.e. the right to be part of the scientific evolution. We understand that in the period of economic crisis and budget crisis the university must give its contribution to the necessity of public finance and the equilibrium of the budget. But the dynamic equilibrium of any democratic state can be achieved through a growth of productivity and innovation. And growth of productivity and innovation cannot be achieved without a great contribution of university. And so a cut in the expenditures is not sufficient. We need the resources in order to build a new society, that is, to create more knowledge. We cannot imagine a better future simply cutting our engagement on the future.

It is clear that this does not mean a submission of the university and of the knowledge to the  economic growth but certainly there is the necessity of a balance between cost and benefit in our public or private action, university included; and the inseparable mix of research and teaching that is the task of the university. The crucial role of higher education is an undisputed character of our society but the growing cost of high education is an undisputed concern. We are squeezed between the growing number of students and the growing costs to be paid to offer each one of them the needed education and the needed capacity to understand and  promote innovative research.

Universities are under this strain and universities have the right to ask governments for adequate financing but they must be ready to answer to both this challenge and must be ready to offer to the government and the public a clear answer to the demand of accountability. In the academic freedom, we have to pose a question at this point: is the academic freedom squeezed between relevance and accountability? This is our problem that we have in any university of the advanced democratic countries. In any case, the essential task of our universities cannot be achieved if we have not the adequate finance to do it. It is so for the future of the principle of the Magna Charta; this problem of the adequacy of the instruments is one of the basic problems.

Maybe we are squeezed between relevance and accountability but only if we have not clear in our mind that this is not an end, is not a value per sé but is a means to get better education and research. Academic freedom cannot be nullified by the judgement of state controllers but we need in any case to have a judgement of external nature provided that there are rules and guaranties. Academics freedom must make any effort to meet the expectation of the society. Sometimes there will be conflicts between them but part of our academic duty to make any effort to reconcile freedom and expectations of the society. Reconciliation has no specific rule but it must be renovated every day. It is a difficult task of any academic board. Academia must play an important role in the evaluation of the balance between efficiency and freedom.

In the great innovation process we all agree that the three “T” that the Anglo-Saxon culture stresses: Talent, Transgression and Tolerance (also transgression is part of the innovation of  university) must live together in a synergy between the individual and the institution. Conflicts are unavoidable, but if you want to have a growing role of the university, accountability and freedom must find their way to live together.

The sophisticated methodology that you have discussed yesterday in order to grasp the appropriated presidium and value of accreditation requirements, quality assurance process and rating have demonstrated a certainly positive implication on the reconciliation of freedom, authority and effectiveness, in line with the Magna Charta principle but taking account what is happening now after 23 years in the world.

Let us go back to the initial question: had the university been able to win the challenge with the globalisation in these 23 years? For many aspects, yes. New universities were born in many parts of the world, relations and synergies among universities are every day increasing. Many universities open branches abroad. There is a new synergy in this field, especially in China, India and many Asian states, and South America. New universities open every year new campuses and laboratories. There are new campuses even in Saudi Arabian desert. If we follow the birth and the development of these new universities, it is clear how deep was the influence of the principles of the Magna Charta. Nevertheless, we have important examples which demonstrate how the university is not a priority in the political choices.

I give you some examples of my experience as President of the European Union. The progress on the harmonisation of curricula, so important in the Bologna process, has made real progress. But difficult steps on the mobility of students and professors are still there. The medieval mobility is clearly testified in the pictures of our ancient palaces here in Bologna. Our university has given an incredible contribution to the creation of a common European demos. Few politicians think that the same contribution can be given by the university today. I have personally experienced when I asked an increase in the budget of the Erasmus project. This project has helped to mix young generations, the European young generations, and to create a new universal generation. It was blocked, absolutely blocked by the ministers of finance. There are also proposals to cancel it or diminish it, heavily. The proposal of the creation of a Mediterranean university sharing headquarters north and south, with the same number of professors, north and south, the same number of students north and south, the students having the curricula of two years in the university the north and two years in the university to the south, had been vetoed This is not a priority of the new Europe.

Clearly the universities are not considered among the great political instruments of the contemporary societies. And why? Budget constraint? Yes, but also a much more interesting evolution: the shorter and shorter view of the decision making process. And this is a great problem for contemporary democracies and universities, because education by definition is a long term investment. Investing in Academia is against the short-terms bias of contemporary politics. Therefore, my dear colleagues, the role of the university will be under strain as a consequence of this evolution of our democracy. No surprise, therefore, if also the principles of the Magna Charta will be under strain, even in the countries in which the universities and democracy are deeply rooted.

The academia needs by definition a bet on the future. This is true in Europe and outside Europe. As the Magna Charta underlines, it is depository of the heritage of the European humanism and the great responsibility in order to avoid clashes, conflicts and divisions because, just because of the long term view that is typical of the academia. If you look at the contemporary political events higher education is still a driving force in the change of the society. Take Egypt: the Egyptian universities were the place where fundamentalism was born, but it is around the universities the Arab spring has taken shape. In any avant-garde movement there is a moment in which the university takes a leading role. And we could quote a long list of examples. This is why the relation between university and political power is always difficult. The political power understands well that the new events and changes happen inside or around a university.

And this is why there is such a delicate balance between freedom and accountability. Because it goes just inside the core of the political life. In most cases university can be a cradle and a pillar of democracy; always linked to the contribution of the improvement of society and even more directly to the future life of the students.

The most dramatic aspect of the university today in many parts of Europe is that this link between high education and a better future is more and more uncertain, or is more and more under strain. We are assisting to the end of the correlation between graduation and a better future: this is a great problem.

With higher unemployment and even higher youth unemployment, young people look at the university with increasing distance, because it is not anymore their safe harbour. You have the youth unemployment that is 41% in Spain, 28% in Ireland, 28% in Italy, 23% in France, 19% in UK, 18% in US, and even in Germany, where unemployment is very low, young unemployment is 10%. And it is not easy to explain to this generation the wonders of the spirit of the Magna Charta, that is all written for the future. The beauty of it is that is written for the future. And I did remember the years of the Magna Charta, the year before, when, I remember father of a very humble graduate, who in the graduation came to me and told “Professor, I didn’t have any chance in my life, but my son today is a graduate!”

This sense of hope for the future is not anymore in our university and this is a problem for us. We have to reinstate it; the university has always been a source of hope and in order to implement faithfully our principle we must start again to create hope! Clearly it is not the main mission of the university. The university was born to create knowledge and wisdom, but hope is the instrument to have more effect on creating wisdom and knowledge. It is clear that to create hope is the main task of politicians but if university is not a place forging hope for tomorrow it is in the meantime difficult to perform our task to create innovation. Hope and desire to know go together and we have the moral obligation to inject hope into the new generations. And the difference that I find in the students in Asia from our students here in Europe is this: that they have clear idea that the university gives them hope, gives them a door open to their future life.

I think that we must give our contribution to this great social task.

Prodi: “Governo scollegato dal Paese ma il voto non ha detto ‘Viva il Pd’”

Articolo su La Repubblica di Bologna del 20 giugno 2011

Il governo è “completamente fuori linea rispetto al paese“. Ma non bisogna farsi illusione e cominciare a festeggiare, perché la strada del cambiamento sarà ancora lunga. E’ questa la lezione che per Romano Prodi bisogna trarre dal referendum.

L’ex presidente del Consiglio ne ha parlato nel videomessaggio inviato domenica a Bologna all’incontro del gruppo “Insieme per il Pd“, all’Arena del Sole, dal titolo “Voltiamo pagina, insieme”.

Guarda il videomessaggio

Per Prodi, “le elezioni comunali, ma ancor più il referendum, hanno cominciato a far capire che c’è un’aspirazione popolare che è completamente diversa dalla politica del Governo. Intendiamoci – ha precisato subito dopo – il referendum mica ha detto ‘evviva il Pd’. Ha semplicemente detto che questo governo non batte i tasti che sono i tasti della nostra musica. E’ completamente fuori linea rispetto al paese. E questa è una condizione necessaria, ma non sufficiente, per il cambiamento”.

“Non avere il senso della legalità ci isola dal mondo”. E’ questo uno dei maggiori difetti dell’Italia, secondo Prodi. Un problema “storico, ma che si è accentuato recentemente. E quando un pezzo di paese è isolato dal mondo, la diffidenza arriva e lo comprende tutto. Non è che l’investitore americano o cinese abbia letto il rapporto del Censis che dice che l’Italia è fatta a macchie di leopardo”, con parti dove la legalità è rispettata e altre no, ha spiegato. Per il Professore, invece, “si dà il senso che sia un paese in cui la maestà della legge non impera. Quindi la legge non è sovrana”. Questo, ha auspicato Prodi, “va rovesciato: non solo per i problemi di giustizia, ma per la necessità che questo rovesciamento prepara il nostro futuro”.

“Financial Security: China and the World” International Symposium

“Financial Security: China and the World”

Invited speech of  President Romano Prodi at the “Financial Security: China and the World” international symposium. Beijing 20-21 May 2011

Introduction

Highly Distinguished Guests,
Ladies and Gentlemen,

Never before has the financial sector played such an important role in the world economy as in the last few years. Financial markets triggered the economic crisis. Failure to reform them is endangering prospects for economic recovery. There is growing consensus that unless the international monetary and financial system is overhauled, long-term, stable development will be undermined.

A sound financial system is at the heart of any economic organization. As recent history has shown, turmoil in the financial world can cause prolonged, irreparable damage to the functioning of the real economy. Only a well-regulated global financial system will guarantee the future of each and every one of us. Yet it is all too evident that we are still a long way from achieving that goal.

Bretton Woods: a world long gone

At the root of this predicament is the global political situation. But to explain this we must take a quick step back in history.

The Bretton Woods Agreements that regulated the world economy for decades were possible because in 1944 the United States was the undisputed global power of the day. As a result, the international economic order was based on this unchallenged pillar. Everything worked fairly smoothly as long as the American economy dominated the world economic scene. Things started working less smoothly with the end of the immediate post-war period and the rise of other economic powerhouses. The new situation was apparent as early as 1971. With the end of the convertibility of the dollar. This signalled that the United States was no longer the world’s only economic pillar. After that, monetary and financial management became increasingly complex and is certainly no easier today in a period when the redistribution of economic power is now accompanied by progressive change in the balance of political power among players on the world political stage. The long transition from a monopolarism to multipolarism has certainly not increased the likelihood of reaching agreement on new global monetary and financial regulations.

Historically dominant countries – first among these, the United States – tend to slow down any process of change in order to preserve their privileges as holders of the world’s reserve currencies. Countries enjoying vigorous growth – like China – have the long-term objective of radically changing the system. They are fully aware, however, that achieving this takes time. They need time first and foremost to ensure that the new balance of power is both consolidated and perceived as definitive. And they need time to prepare their domestic market for the convertibility of their currency, and adapt their banking system to the prevailing international rules. Ascending countries have clear long-term objectives; they want to see a multi-player international monetary system. They know, however, that if they are to achieve a system that reflects the new world situation, their approach must be gradual and prudential. The goal is clear but achieving it requires a long-term strategy, not least because excessive haste could place harmful tensions on the world economy as a whole and slow their own development as a result.

The recent BRIC meeting on the island of Hainan was highly significant in this regard.

While participants reiterated their common interest in changing the balance of power also in the monetary and financial sphere, they were only able to take limited-scope decisions. They asserted the intention of making increasing use of their national currencies in trade relations with each other, and underlined their common will to reform the working of Special Drawing Rights. They also pledged to add other currencies to the four that make up the SDR basket and represent only the US, Europe and Japan. The meeting did not, however, produce more than this declaration of principle. This was firstly on account of the enormous technical problems that need to be solved and secondly, because the long term interests of the BRIC countries do not always coincide. We have started down the road of international monetary reform but the journey will be a long one.

When, at the height of the financial crisis, the G8 finally gave way to the G20, some believed that this would step up reform of the international monetary system. However, things turned out very differently from their initial promise. Reforming zeal has weakened with each successive meeting. Although this may be accounted for in part by the slowdown of the economic crisis, it is, however, also due to the objective differences among G20 members. The G20 agendas from the London to Pittsburgh summits through to the present day have gradually lost their punch and sense of urgency.

The Delicate Balance that is International Cooperation

We have had to admit how difficult it is to regulate international economic relations and build cooperation based on a future balance of power agreed by and favourable to all.

Nonetheless, the shift from the G8 to the G20 remains an event of fundamental importance. It marks an acknowledgement that no decision that will influence the future of our planet can be taken unless all the world’s major economic and political players are party to that decision. This, however, is not sufficient to usher in a new era of international cooperation, first of all because of the limits of the G20 organization itself, which lacks the stable, robust scaffolding required to carry out preparatory work. The G20 is still coming to terms with the idea that to be effective, complex multi-party international organizations must have a strong permanent secretariat to back them. As the scant results of the Nanking conference showed, this cannot be replaced by hurried preparatory meetings geared especially to the domestic political agenda of one member country. G20 action to instigate new international relations is further weakened by its slowness to acknowledge that we have entered a new era in relations between the different countries. The changes in the balance of power I mentioned before create a cacophony around the G20 table that makes any agreement on the reforms needed for the ordered development of the world in the future an arduous task. Even if considerable strides forward have been made on important technical issues – especially as a result of the work of the Financial Stability Board – there has, however, been very little change in the international monetary and financial system, because it is difficult – very difficult – to achieve harmonious regulation of the global economy in a world that remains politically fragmented.

Regulation is becoming increasingly difficult for the very reason that finance and the Economy are becoming more important in the political arena than military strength itself.
While the mere authority of one country (the United States) no longer holds, it is equally true that rules cannot be dictated by a two-way dialogue –between China and the United States. Today’s world can only be managed by a large number of players.

The Legacy of the Financial Crisis

Let us go back and examine the recent economic crisis.

In terms of magnitude and speed with which it spread, it was no less dramatic than the Wall Street Crash of 1929 that lasted many long years and led to the general impoverishment of the whole planet. While I do not want to dwell on the differences and similarities between the two crises, it must be said that because of past experience, governments today are better prepared to take remedial action.

The first big difference in the reaction to the crisis on the part of governments was not to succumb to the temptation to introduce protectionist trade measures, as happened in 1929. Governments everywhere understood how disastrous that would be for everyone and, despite strong calls to go in that direction, warded off attempts to dismantle the free flow of trade that contributed so much to the expansion of the world economy in previous years. This does not mean that further decisive steps need not be taken in this area, not least because the on-going changes in the political and economic balance of power make it difficult to see what future interests are at stake. For this reason, even if we have not fallen into the protectionist trap, the Doha Round dedicated to improving the rules governing international trade drags on without achieving any real results.

A further difference between this and the 1929 crisis is that the governments of the United States and China injected huge sums into the economic system. America’s eight hundred billion dollars and China’s five hundred and eighty-five prevented the world economy from going into a tailspin.

It should also be remembered that the crisis had its roots in the economic policies of the United States. Most important was the policy of low interest rates to facilitate home ownership and sustain the economy after the Internet speculative bubble and following 9/11. Secondly, there was ineffectual supervision of financial markets at the very time when these were quickly expanding in quality and quantity.

The Risks of Creative Finance

Deregulation effectively removed the protective barriers that appropriately separated investment banks from ordinary high-street lending institutions. At the same time, with interest rates being kept as low as feasible, surplus liquidity was created that constantly moved around in search of the highest earnings. This in turn created a series of speculative bubbles in diverse sectors: property, raw materials, equity markets and so on. In the wake of deregulation and low interest rates came financial innovation for which the classical economic-policy instruments of the past proved ineffectual. Indeed, financial innovation, which should have served to reduce investment risks and hence, encourage growth, caused the most devastating fall in confidence of past decades. Financial innovation in fact simply spread much of the risk onto unsuspecting investors.

World finance suffers from a deep-rooted contradiction: increasingly global in its reach, it is unable to give itself global rules. This has led to financial innovation taking ever-increasing risks only to offload them for the most part onto investors who are unable to assess what they are getting into.

Nor do I believe this is a thing of the past. In the last few months the large investment banks have resumed their old habits, which led to the crisis in the first place. The financial instruments have different names but the players are the same and their investments are similar in risk and opacity to the derivatives that fuelled the financial crisis. Decisive headway must be made on the regulation front, never forgetting, however, that the task is fraught with difficulties since diverse countries are competing fiercely with each other in order to achieve standards that do not put their own operators at a disadvantage.

We are not yet out of the “moral hazard” that characterised the behaviour of banks and financial institutions considered too big to fail.

And here I would like to stress another point. Creative finance that takes no account of any underlying social or economic situation does not just cause harm when something goes wrong. It is the source of continual market disruption, causing turbulence in the prices of raw materials, oil and food commodities.

When financial transactions exceed by ten or one hundred times the number of “real” operations, the result is permanent disequilibrium of prices that is deleterious to the Economy.

In a situation like this, it is statistically more likely that commodity-importer countries will be hardest hit.

The Contradiction between Global Markets and National Controls

Obviously, things cannot continue in this way for long. While globalisation is a boon, its excesses must be kept in check and the weaker players protected. Otherwise globalisation will be politically unsustainable on account of the risks it poses.

I am a profound believer in the market economy; but I also believe that the market works well only when checked by strict rules and controls. We cannot continue a contradictory system that operates across global markets with national rules and controls. Global markets require global rules.

One could counter by saying that in many countries supervisory bodies have grown and multiplied. There are regulatory bodies for banks, insurance companies, stock exchanges and so on. But these regulators, despite the repeated warnings of the Financial Stability Board, are clearly insufficient and in any case, prevalently national in their reach. This is in contradiction to the global economic context.

A common strategy cannot confine itself to a series of abstract rules but rather must:

a)    Set down agreed market control measures;
b)    Prevent deposit banks from taking speculative risks;
c)    Adopt transparency rules and fiscal instruments to limit the continued explosion of so-called “derivative” products;
d)    Set down mortgage loan rules in the property market;
e)    Impose strict professional conduct rules on rating agencies.

We are still far from achieving these results. Indeed we seem to be reluctant even to start down that road. The large investment banks are once again acting as before, confident they are too big to fail. Even the exorbitant earnings of their top executives have starting creeping up again as if the crisis and its root causes were a thing of the past. Only a short time after the worst financial crisis in the last 80 years, financial speculation is being resumed as strongly as ever. They’ve changed their name but not their spots! The lack of transparency and risk-taking is the same as for the worst speculative operations that led to the crisis. On the eve of the new G20, scheduled to discuss measures to curb excessive financial speculation, there is no agreement in the offing between those countries, like France, for example, which are calling for a tax on financial transactions, and those, like the US, that want stricter capital adequacy rules for financial institutions dealing with highly speculative instruments.

The Case of the Euro

Progress towards harmonisation and oversight of financial policies is proving extremely difficult even in a single currency area and largely for the same reasons. The case of Greece and other similar tensions in the Euro area are in fact a direct consequence of the fact that when the single currency was first established, the larger European countries refused to accept any form of European oversight on their national accounts. This mean that it was impossible to gain an understanding of the enormous overruns countries like Greece were amassing and the unsustainable burden taken on by others, like Ireland, to guarantee the indebtedness of their banking system. The concept of national sovereignty – still pretty much taboo – became a stumbling block preventing the smooth working of the economy for the reason that although many aspects of the markets are global, supervisory rules and systems remain strictly national. It would, however, be wrong to draw the conclusion that the Euro has no place among the key pillars of the world Economy.

The rumours and insinuations regarding its possible disappearance from the world economic stage do not take into account how things stand on the ground and that no European country, starting with Germany, has any interest in returning to a system of national currencies, which would be tantamount to splitting Europe into a strong north and a weak south. Certainly in Germany, as in many other European countries, there are strong populist calls for a return to old national values, which leads politicians to delay the necessary decisions or adopt them in a shroud of caution and hypocrisy. It is equally true that Germany’s hesitation, dictated by understandable electoral concerns, has only made the Greek crisis more difficult and complex. It is undeniable, however, that the economic and financial sector in Germany is fully aware that it is thanks to the Euro that Germany has been able to build a trade surplus which in percentage, is higher than China’s.

Before the birth of the Euro, Germany would never have been able to accumulate such a surplus because every time its trade balance showed signs of running a surplus, other European partners swiftly proceeded to devaluate their currencies. To give you an idea of how important this phenomenon is, let me just say that when I started my academic career – and it wasn’t centuries ago! – you needed 145 Italian lire to buy a German mark but when the exchange rate was fixed to enter the Euro, it was 990 lire to the mark. For years, devaluations of this kind prevented Germany from creating a surplus; very different from today when in the last 12 months alone, the country has created a foreign trade surplus of 200 billion Euros. And this will be one of the strengths of the German economic system, not just today, but also in the foreseeable future. So even in the event of serious political tensions, it is highly unlikely that any country would relinquish such an advantageous position. In addition, despite the arguments, the political debate and academic analyses into the Euro’s frail prospects, markets continue to sustain its value against the dollar.

It is also worth remembering that today the European economy leads the field in terms of GDP, industrial production and exports. So when people ask me about the pillars of the international monetary system ten years from now, I have no doubt in answering that the world economy will be based on a basket whose major currencies will in any case be the dollar, the Euro and the Yuan, even if most probably they will share that basket with other currencies.

Which and how many these currencies will be will depend on circumstances that are difficult to gauge today. Certainly, however, there will be many more voices heard around the G20 table, and finding a consensus will not be easy.

China’s Role and Responsibility

I have neither the authority nor the necessary competence to proffer any suggestions as to the road China may or should take to assume a growing and more concrete position of responsibility within the framework of the international financial and monetary system. This is the topic of ongoing debate within the country itself, in the most diverse academic settings throughout the world and among the world’s top financial and monetary institutions. Moreover, any decision in this sense will be closely linked to the general economic policy framework the Chinese government intends to implement in the future, especially in the light of the guidelines emerging from the XII 5-year plan approved by the National People’s Congress in March 2011. The problems of capital flow control and the workings of the banking system still have to be tackled in the light of the growing international responsibility China will have to assume in the near future. It will be the task of the government and the Chinese people to take the most appropriate decisions regarding wage levels, the balance between the different provinces, the building of the new Welfare State and the balance between savings, consumption and investments. As to what the international community expects from China, it is that China will cooperate actively in the area of international economic relations. This choice will also depend on the sustained growth objective China still needs to maintain in the long term to complete the great transformation started in 1978. Fostering active cooperation is a primary interest for China but also anecessary task vis-à-vis the whole international community. How to accomplish this function, whether with adjustments to the exchange rate, measures to increase domestic demand or with a mix of both, is the exclusive responsibility of the Chinese government.

In the long run, it is certainly a Chinese interest to have a transparent financial system with a free flow of capital in and out. And as a consequence of capital inability a flexible exchange rate.

Many years will be needed (we in Europe did in thirty years) but the opening of the banking and monetary system is indispensable. It is not necessary to do it immediately but to be persistent in this direction.

The direction is important. Non the speed.

The greatest concern today and certainly the greatest danger for the future of the Chinese economy is inflation.  For many years, China served the function of containing the prices of industrial goods on world markets both through national entrepreneurial initiatives and through multinational companies located in China.  In an initial phase, Chinese competition was founded especially on low wages. In recent years however, increases in productivity have sustained production costs or made them even more competitive despite the strong wage increases. Not to be forgotten either is the transfer of less specialized production to the poorer provinces and their replacement by high value-added and research activities in the most developed areas. This virtuous transformation might be threatened or even stopped by inflationary trends fuelled by a combination of increased international prices and increased domestic production costs. Even if technological innovations, especially in the alternative energy sector, succeed in alleviating the pressure on demand, China will always be a huge importer of food, energy and raw materials. No one can foresee with certainty how future price trends will develop, but all the elements we have today lead us to believe that this will be an upward trend, both on account of a larger world population but especially because of a strong growth in demand thanks to better standards of living enjoyed by hundreds of millions of people in many countries around the world.

Over and above the particular domestic real estate situation in China, there are risks that prices will increase in those sectors where rising international prices are not easily offset by growth in domestic productivity. The greatest risks are obviously in the food and transport sectors, where the most affected will be lower income populations. Failure to keep inflation under control would naturally force the introduction of adjustment measures, with consequences that would severely affect not only China but also the entire world economy. We should not forget that it was only dynamic growth in China and other developing countries that prevented the financial crisis from turning into a global tragedy and the world economy from stagnating for many more years than it did.

The Growing Interdependence of the Global Economy

The picture I have perhaps too hurriedly sketched out leads us nonetheless to the undeniable conclusion that the most salient feature of the world economy is its interdependence. Just think for a minute of another recent fact, the negative outlook issued by Standard & Poor’s on the American sovereign debt. In theory, this announcement should have been of concern to the United States alone. In fact, it caused anxiety throughout the world, starting with China, which holds a conspicuous slice of the American public debt. We live in a world full of contradictions. In the popular imagination, China on the one hand, and the United States – and Europe – on the other, have opposing interests. But then it becomes evident that any inflation in China would be very detrimental to Western economies and any increase in the American debt risk is viewed with terror by institutional investors, including the Chinese government. We should also reflect on the fact that the largest energy importers in the world – which include China, the United States and Europe – would have every interest to cooperate when it comes to deciding on supply security issues. I could continue to give examples in many other fields before coming to the general conclusion that economic and financial security has to involve convergent strategies agreed on by the world’s major economic players.

Building a Multilateral Future

Building convergent strategies at a time when power has become fragmented is an extremely difficult task. This is because a system of scattered power does not just involve relations between sovereign states but also with industrial enterprises, banking and financial organisations, pressure groups and NGOs, all of which, albeit to a lesser degree than the power wielded by states, are having an increasing impact on world political decisions. With so many players, it is becoming increasingly difficult to run institutions and construct adequate collective responses.

This assertion is certainly a valid general statement. But if we confine ourselves to the economic and financial relations among states, it is obvious that regulating surpluses, deficits and imbalances requires not a bilateral but a strongly multilateral approach, one that rests on the pro-active role of the large supranational institutions like the United Nations, the International Monetary Fund, the WTO and all the other organisations that arbitrate between the different countries. So tackling the world’s financial problems within a wider framework than the existing political context is a must.

At this point we are faced with the difficulties I outlined at the start of this talk when I said, that in this transitional phase, players believe they can achieve results that best serve their interest delaying the agreements in the longest possible timeframe.

My final message is that this approach is deeply flawed. A global agreement is indispensable if we want to surmount the crisis and if we want to go down the road towards harmonious development of the world economy. A multi-polar world is a world based on mutual interdependence.

ELEZIONI: PRODI, PER RISOLLEVARE ITALIA SI PARTA DALLE CITTA’ =

(AGI) – Bologna, 10 mag. – Per risollevare le sorti dell’Italia si parta dal buon governo di citta’ come Bologna, Torino, Milano, Napoli: e’ quanto scrive Romano Prodi in una lettera inviata a Virginio Merola, candidato sindaco del centro sinistra alle elezioni amministrative di Bologna del 15 e 16 maggio 2011.

“Caro Virginio - scrive Prodi - la mia vita assai “vagabonda” mi terra’ lontano da Bologna nei giorni della chiusura della campagna elettorale. La mia lontananza e’ pero’ solo geografica perche’ non ho mai cessato, neppure un giorno di fare il tifo per la vittoria del centrosinistra e del PD, nella mia citta’ come in tutto il Paese.

Qualche mese fa le lunghe file ai seggi delle primarie del centrosinistra hanno testimoniato la voglia di partecipare e la volonta’ di essere protagonisti nella storia della loro citta’. Quel giorno, grazie a una straordinaria adesione, ha vinto la democrazia, mentre l’autoreferenzialita’, difetto che troppo spesso alberga nei partiti e nella politica, subiva una dura sconfitta. Per Bologna, la mia citta’, ha significato la volonta’ di ripartire e guardare avanti.

Pochi giorni ancora e i cittadini saranno chiamati alle urne per decidere chi dovra’ governarla per i prossimi cinque anni. Bologna vuole e deve rinascere, ricca come e’ di risorse che attendono solo di essere messe in rete.

Bologna deve recuperare quel respiro internazionale che merita, lontano da derive populistiche e da paure che spingono solo a chiudersi senza peraltro risolvere i problemi. Mi auguro che i bolognesi vadano a votare numerosi e votino per una citta’ solidale e sicura, una citta’ aperta e all’avanguardia con un governo capace e autorevole. Alla guida di questa citta’ ci sara’ un sindaco rispettoso e rispettato. Si votera’ a Bologna, ma si votera’ anche in numerosi comuni e in diverse province.

Non mi stanco di ripetere che oggi cio’ che occorre e’ poter tornare a immaginare il futuro dell’Italia. Per risollevarne le sorti, si parta allora dal buon governo di citta’ come Bologna, con Virginio Merola, come Torino, con Piero Fassino, Milano con Giuliano Pisapia, Napoli con Mario Morcone e in tutti quei paesi o citta’ dove un nostro candidato si batte per vincere.

Per ricostruire la speranza, per recuperare il rapporto con il territorio, per un nuovo sviluppo locale ancorato ai principi fondamentali della nostra Carta costituzionale che e’ – e rimarra’ sempre – la base della nostra identita’ politica.”

Romano Prodi

Torino: Prodi a Fassino, sarai il sindaco di cui la città ha bisogno

Roma, 9 mag. (Adnkronos) – Torino punto di riferimento in Europa con Piero Fassino. Lo scrive L’ex Presidente della Commissione Europea Romano Prodi in una lettera inviata oggi, Festa dell’Europa, di augurio e sostegno al candidato del centrosinistra.

“Carissimo Piero, ci conosciamo da lungo tempo e credo proprio che abbiamo anche fatto buone cose insieme. Perché ti conosco da tanto sono sicuro che sarai il sindaco di cui Torino ha bisogno.

I miei auguri sono quindi doverosi e spontanei. Te li faccio di cuore. Non entro, perché non ne sono in grado, nei problemi specifici della tua città: mi limito a una breve riflessione su Torino come grande città europea.

Proprio oggi, infatti – ricorda Prodi – si festeggia l’Unione Europea, il più grande progetto di pace e di benessere del mondo contemporaneo. Oggi più che mai di Europa abbiamo bisogno. Cavalcare l’euroscetticismo significa porsi fuori dalla storia. Significa non capire quali sono le regole per vincere in un mondo globalizzato. Un’Europa forte è l’unica carta che abbiamo per non essere, nello spazio di una generazione, il fanalino di coda dell’economia mondiale, così come la moneta unica è uno strumento insostituibile per difendere le nostre imprese e i nostri lavoratori.

Celebrando l’Europa poniamo le premesse per un futuro con più prospettive e minori paure. Questa nostra Europa ha fatto tanti passi avanti ma è ancora
giovane. Occorre aiutarla ad avere più coraggio, ad abbandonare i particolarismi, a parlare con una sola voce.

Solo uniti saremo in grado di affrontare le sfide globali che inevitabilmente ci attendono. Tu, avendo un’esperienza di politica internazionale profonda e raffinata, hai sempre creduto nell’Europa e lo hai dimostrato nel nostro comune lavoro di governo.

Sono perciò certo che, con un sindaco come te, Torino saprà diventare un punto di riferimento dell’Italia in Europa e saprà anche trarne i conseguenti vantaggi. Ed è di questi rapporti forti che abbiamo bisogno per costruire un futuro italiano meno passivo e provinciale.

Tanti auguri quindi a te e a Torino in questa bella giornata nella quale ricordiamo assieme l’Europa”.

Romano Prodi

Per me la bici ha rappresentato a seconda dei momenti un utile mezzo di trasporto cittadino, uno strumento di passione sportiva e un buon espediente per trovare la concentrazione giusta a prendere decisioni importanti.

Non ho mai rinunciato alla bici. Ed è stato un gran piacere per me essere identificato come il presidente che va in bici. Perché la bici è un simbolo positivo, uno strumento di fatica ma anche per vedere e riflettere. Un mezzo economico, popolare, legato alla natura e ai valori più sani delle nostre comunità.

Con la bici ho conosciuto e apprezzato a fondo tutti gli angoli dell’Appennino tosco emiliano, la pianura padana e non solo. Addirittura grazie a quelle traversate lunghe tutto un giorno ho potuto capire le differenze di governo del territorio da zona a zona e da regione a regione.

Ma la bici per me ha rappresentato soprattutto un mezzo di trasporto cittadino. Fino a quando la mia professione e poi l’impegno in politica me lo hanno consentito. D’altronde non sarebbe stato facile per la mia scorta seguirmi per gli stretti vicoli del centro.

La bicicletta è un tipico mezzo di locomozione urbano. Serve a conservare la giusta forma  e a  mantenere un buono stato di salute. Non solo, è il mezzo che permette ai cittadini di fare il bene della propria città abbassando i livelli di inquinamento e perché no? favorendo la socializzazione. Purtroppo spesso per i ciclisti non c’è neanche il minimo spazio di manovra. Le piste ciclabili rare e scarsamente segnalate, con la totale mancanza di sicurezza.

Per tutto questo l’impegno della Consulta della bicicletta di Bologna e Provincia è benvenuto. Negli ultimi anni Bologna ha dimostrato un po’ più di attenzione ai ciclisti (”utenza debole” come viene chiamato in maniera alquanto grottesca chi ama e usa questo mezzo straordinario) ma questo non basta per raggiungere i necessari livelli. Bologna può raggiungere livelli nord europei anche se non è in pianura come molti pensano (provare Via Indipendenza). Si può seguire il modello di Parigi o altri esempi, ma abbiamo soprattutto bisogno di piste ciclabili sicure. Magari poche ma ben fatte.

Romano Prodi con Gunter Verheugen e Tommaso Padoa Schioppa (2004)

Un cuore d’industria e lavoro nel futuro dell’Europa

Resoconto della conversazione fra Romano Prodi, già presidente della Commissione europea, e Gunter Verheugen, già Commissario all’allargamento Ue, economia e politica industriale.

Manifutura 2011; Bologna, 26 febbraio 2011

Moderatore: Orazio Carabini, vice direttore dell’Espresso

In Europa manca una politica industriale, fiscale e di bilancio comune a tutti i Paesi membri per uscire dalla crisi attuale. E questo accade proprio in un momento in cui la politica è tornata a contare molto. Questo è stato il tema centrale del confronto tra Romano Prodi e l’ex Commissario europeo Gunter Verheugen su “Un cuore d’industria e lavoro nel futuro dell’Europa” che si è svolto questa mattina al Teatro Manzoni di Bologna nell’ambito della convention Manifutura 2011.

UN CUORE DI INDUSTRIA E LAVORO NEL FUTURO DELL’EUROPA from NENS on Vimeo.

“L’Europa è ancora il numero uno al mondo per prodotto interno lordo, per produzione industriale e per esportazione. Ma non conta nulla sugli scenari internazionali perché non ha elaborato una politica comune e non è stata a livello della storia. Nelle grandi aree del mondo l’Europa è quella che va più adagio e si sta riprendendo meno in fretta: non abbiamo il ritmo asiatico né quello americano.

La crisi è stata  generata dagli Stati Uniti ma scuote soprattutto l’Europa, proprio perché è mancato il processo decisionale della politica”: così ha esordito Romano Prodi nel dibattito moderato dal vice direttore dell’Espresso, Orazio Carabini.

A riprova di quanto detto, Prodi ha poi portato alcuni dati: arrivata la crisi, il governo americano ha varato un progetto di 800 miliardi di dollari, quello cinese di 585 miliardi di dollari, ma a livello europeo non è stato varato nessun intervento, anzi si è posto un freno a qualsiasi iniziativa. “Così, con la scusa di tutelare precari equilibri di bilancio si è attuata una politica conservatrice. In tutto il resto del mondo si è rivalutato invece il concetto di politica industriale – ha proseguito Prodi -. La stessa Cina ha fatto della politica industriale un baluardo sul lungo periodo finanziando grandi progetti di penetrazione nei mercati esteri. Siamo in un periodo in cui i governi contano molto, ma l’Europa e l’Italia in particolare, sconta un’assoluta mancanza d’iniziativa e di coordinamento”.

La mancanza di una strategia politica comune che supporti l’industria è un tema sul quale ha insistito anche Gunter Verheugen. “Parlo soprattutto per le grandi aziende che hanno bisogno di un aiuto programmatico per sostenere adeguatamente la competizione internazionale. Manca un programma per la formazione, la ricerca e lo sviluppo. Gli standard che tutti i Paesi europei si sono dati non devono essere un ostacolo per gli imprenditori ma devono agevolarli nella gestione aziendale e negli investimenti”, ha detto Gunter Verheugen. “Oggi il bilancio europeo investe nella
programmazione industriale solo lo 0,96% del prodotto lordo: con questi numeri non andiamo da nessuna parte, non si può fare una politica industriale – ha rincarato la dose Prodi – Il problema italiano è dovuto anche al fatto che l’Italia non ha molte grandi imprese come la Germania.

La sfida sarà costruire una politica che riduca la frammentazione e valorizzi le potenzialità delle singole imprese della filiera. Vero è che siamo in una situazione di ristrettezza ma in questi ultimi anni la Germania non ha tagliato dal suo bilancio il sostegno alle imprese e alle risorse umane, l’Italia invece sì”. Lo stesso Gunter Verheugen ha confermato che in Germania proprio in questi ultimi 15 anni i governi hanno messo in cantiere le grandi riforme economiche e sociali che hanno dato spinta adeguata alle imprese, così l’economia è diventata competitiva e la tecnologia è avanzata molto.

“Anche se la politica tedesca è diventata molto egoista e non aiuta gli altri Paesi della comunità europea nonostante che la Germania tragga molto vantaggio dall’Europa stessa”, ha ammesso l’ex Commissario europeo Verheugen. “La comunità d’affari tedesca sa benissimo di trarre vantaggio dall’area euro perché qui c’è un bacino di più di 300 milioni di abitanti e sa benissimo che senza euro la Grande Germania sarebbe una piccola Germania. Io non ho paura tanto dell’egoismo di un Paese, ma della stupidità di chi impedisce di progredire e frena la crescita per proprio tornaconto –
ha commentato Prodi – L’Italia comunque ha il problema di attrarre gli investimenti esteri: questo è il problema più scottante per il nostro Paese”. Un accenno finale, durante il confronto, è stato fatto anche alla crisi del Nord Africa.

“L’Europa ha completamente fallito in quest’area geografica, proprio perché ha sempre considerato i vicini di casa come dei fornitori potenziali e non come dei partner – ha denunciato Verheugen – E’ vergognoso che l’Europa accetti che in Egitto un apparto militare garantisca l’ordine sociale. Questo avviene perché noi non abbiamo mai costruito una seria politica internazionale”.

Prodi ha invece centrato l’attenzione sull’Egitto (80 milioni di abitanti) anziché sulla Libia (6 milioni): “Non so se ci sarà esodo dalla Libia o no. E’ certo invece che in Egitto ci sono le Università e dall’Egitto parte l’onda lunga dell’organizzazione sociale dei Paesi arabi.  L’America ha stanziato 180 milioni di dollari per gli aiuti, l’Europa no.

Questo è il momento in cui i Paesi europei dovrebbero dimostrare di avere un ruolo internazionale”.

Non riesco a parlare al passato di Tommaso Padoa-Schioppa.

Non mi è possibile farlo per l’affetto e l’amicizia che ci hanno da sempre legati. Non mi è possibile perché l’attualità della sua lezione umana e professionale, lo stile della persona e il suo rigore vanno ben oltre i limiti del tempo.

Più volte ho incrociato nella mia vita la sua metodica precisione che, abbinata alla curiosità che solo una mente aperta può avere, ne ha fatto per me un punto di riferimento. Egli è uno degli europeisti più convinti che abbia conosciuto, uno degli economisti più raffinati, uno degli intellettuali più puri.

In questa breve riflessione sugli anni di Governo di  Tommaso Padoa-Schioppa non mi è nemmeno facile separare il ricordo delle nostre conversazioni libere e aperte (a volte arricchite da una certa comune ingenuità) da quello delle lunghe e faticose riunioni nelle quali si cercava di approfondire gli aspetti tecnici e le conseguenze economiche delle nostre proposte e dei nostri provvedimenti.

D’altra parte è un’esperienza difficilmente ripetibile potere combinare una seria e candida analisi dei problemi con una completa identità di intenti sugli obiettivi fondamentali della comune azione politica.

La decisione di affidare a Tommaso Padoa-Schioppa uno dei più delicati e complessi compiti di Governo non era infatti derivata soltanto da una collaudata fiducia sulle sue doti di intelligenza e sulle sue capacità tecniche, ma anche da una assoluta sicurezza sulla comunanza di valori e di obiettivi.

Partendo da queste premesse è stato possibile affrontare senza tensioni, anche se con la necessaria dialettica, i problemi più difficili, a partire dal ben noto dibattito sulla politica dei due tempi e sul contrasto fra efficienza ed equità.

La crescita infatti è sempre stato il punto di arrivo della politica di Tommaso Padoa-Schioppa, ma il risanamento ne ha costituito il pilastro fondamentale. Questo non significa affatto adottare la politica dei due tempi (prima il risanamento e poi la crescita) ma comporli nel modo compatibile con gli obiettivi e i vincoli dell’Italia. Per questo motivo la strategia finanziaria è stata obbligata (anche per tenere conto dei necessari impegni europei) ad attribuire un maggior peso al risanamento nel primo anno e un maggior accento sulla crescita nell’anno successivo.

Partendo da una analisi realistica in cui si descriveva l’Italia (e sono sue parole) come “un’impresa indebitata e gravemente sottocapitalizzata, con punti di forza in imprese e settori che tuttora eccellono “ma che nel suo complesso perde posizioni nel mondo”. Con grandi potenzialità e ottime possibilità di ritornare a produrre ricchezza ma solo dopo “uno sforzo eccezionale e prolungato”.

Nella nostra complicata coalizione di Governo questa diagnosi aveva costituito l’occasione per riaprire il dibattito sui due tempi e per dare luogo ad interpretazioni per molti punti dissonanti nelle diverse anime della coalizione. Una discussione che non cessò mai di scuotere la vita del Governo anche quando si manifestarono i lati positivi della sua azione in termini di riequilibrio dei principali parametri dell’economia italiana.

Il rigore aveva dato infatti risultati straordinari, con una vigorosa riduzione del deficit, attraverso la quale si passa dal 4,2% del 2005 (soglia che aveva sottoposto l’Italia a procedura di infrazione per “disavanzi eccessivi”) all’1,9% del 2007.

L’avanzo primario che era stato faticosamente ottenuto negli anni che avevano preceduto l’entrata dell’Euro (con un picco al 6,6% del PIL nel 1997) si era infatti pressoché azzerato fino ad arrivare allo 0,3% del PIL alla vigilia del nostro governo.

Tale avanzo è stato riportato al 3,1% facendo pendere la bilancia del debito pubblico verso il sentiero discendente, dal 106,5 nel 2006 al 103,5 nel 2007. Ed è certo preoccupante che tale avanzo primario, anche se con il contributo della crisi economica, si sia oggi di nuovo azzerato.

Una efficace azione permanente di contrasto all’evasione fiscale e l’adeguamento dei coefficienti di liquidazione delle pensioni alle mutate speranze di vita (previsto dalla riforma Dini ma mai messo in atto), ponevano inoltre le premesse per garantire il mantenimento di un percorso virtuoso anche nel lungo periodo.

Una strategia quindi rivolta a raggiungere il pareggio di bilancio e riportare il debito pubblico in linea con i parametri europei in modo da rendere disponibili (come ripetutamente ricordava Padoa-Schioppa ad una audience non sempre disposta ad ascoltarlo) decine di miliardi di Euro all’anno per investimenti nel capitale fisico e umano, per ridurre la pressione fiscale e per sviluppare i programmi sociali ancora carenti.

Una strategia che esigeva profonde riforme nel modo di operare del Ministero dell’Economia e delle Finanze. Per questo motivo egli volle sull’esempio del tesoro britannico, adottare il sistema della “spending review”, che sarebbe stata messa in atto partendo dalle conclusioni della commissione tecnica per la finanza pubblica costituita sotto la presidenza del Prof. Muraro.

Il passaggio a un bilancio classificato per missioni e programmi pose le premesse per una approfondita discussione politica – prima nel Governo e poi nel Parlamento – degli obiettivi e delle priorità necessarie per realizzare una gestione responsabile delle risorse da parte delle pubbliche amministrazioni.
Ed è attraverso questi strumenti che sono state consegnate al Ministro che è succeduto a Tommaso nel maggio 2008 le basi tecniche e conoscitive per una riqualificazione totale della spesa pubblica.

Come abbiamo in precedenza sottolineato il risanamento non è mai stato separato da una strategia di sviluppo economico e sociale, perseguito per mezzo di sgravi fiscali a favore delle imprese e dei cittadini (abbattimento dell’IRAP e IRES e dei contribuenti minimi), recuperando risorse nell’ordine di 40 miliardi per spese per infrastrutture e ponendo le basi per riforme settoriali tra le quali mi limito a segnalare il patto per le Università, mirato a modelli di finanziamento correlati al “merito” e alle capacità gestionali dei diversi atenei.

Non poche sono state le discussioni e non poche sono state le dure controversie su queste decisioni (a proposito delle quali vorrei tuttavia ricordare che il processo di approvazione delle leggi finanziarie, anche se certamente troppo contorto, non era allora un semplice rito). Mi ritorna alla mente in particolare la sofferta decisione sul cosi detto “cuneo fiscale”, ritenuto uno strumento di vitale importanza per fare riprendere competitività alle imprese e per assicurare al Governo una minore ostilità da parte del mondo degli affari.

Il primo di questi obiettivi è stato pienamente raggiunto, essendo state le imprese sollevate di quasi cinque miliardi di contributi fiscali. Non certamente il secondo perché le tensioni con il mondo produttivo si acuirono ulteriormente già all’indomani della decisione.

Risanamento e sviluppo, infine, non potevano essere separati dall’equità. Essa partiva dalla necessità di una azione sistematica e duratura contro l’evasione fiscale e passava attraverso sgravi di imposta e trasferimenti in favore dei meno abbienti. In concreto, come già si è fatto cenno, si è attuata una riduzione dell’ICI selettiva per le prime case, di sgravi IRPEF, di un  bonus ai contribuenti “incapienti” per una cifra superiore ai 5 miliardi all’anno e della firma di un protocollo sul welfare.

Tutto questo, citando le parole di Tommaso, si era ottenuto “nel contesto di una infuocata temperie politico-mediatica, della quale non ricordo l’eguale negli ultimi decenni”.
La tempesta mediatica era stata particolarmente violenta allorché T.P.S. (come noi confidenzialmente lo schiamavamo) aveva, con voluta ingenuità, osato sottolineare la “bellezza del contribuire, ciascuno con le proprie capacità, alle spese necessarie per il bene comune”.

Pochi giorni fa ho rivisto e voluto rivedere sugli schermi televisivi questa sua dichiarazione e mi sono ancora sorpreso che queste parole di altissimo valore civile possano essere state oggetto di ironia e disprezzo.

Debbo purtroppo concludere che questo non può che essere la conseguenza di un degrado del costume etico e democratico della nostra Italia, come era peraltro la sua dominante preoccupazione anche nei lunghi incontri che abbiamo avuto nelle settimane precedenti la sua morte.

L’altra battaglia di contenuto etico che ha voluto combattere durante la sua azione di Ministro dell’Economia e delle Finanze è stata la lotta contro il morbo del breve termine che corrode tutte le democrazie moderne, ma in particolar modo quella italiana.

Una malattia che spinge il decisore politico a pensare solo all’oggi e non al domani, rincorrendo il singolo voto della sempre prossima e imminente elezione politica.

Una malattia che, alla lunga, non può che portare all’indebolimento e poi all’estinzione di qualsiasi organizzazione sociale. E che è in grado di distruggere completamente la fiducia dei cittadini nella nostra democrazia.

La principale virtù che va riconosciuta a Tommaso è proprio quella di avere individuato gli obiettivi da raggiungere nel lungo periodo, averli perseguiti con tenacia e avere preparato gli strumenti, le procedure e i regolamenti necessari ad assicurare la concreta realizzabilità del percorso individuato.

Con lo stesso metodo è stato affrontato il disegno federalista. Non per vincere una gara di demagogia, ma per raggiungere questo obiettivo rispettando i vincoli legati alla partecipazione dell’Italia all’Europa e i principii volti a garantire la perequazione tra i territori. Questi obiettivi (come ripeteva Tommaso) non possono che essere raggiunti attraverso il superamento della spesa storica, attraverso il coordinamento tra i diversi livelli di governo e la definizione dei livelli essenziali delle prestazioni.

Soprattutto spiegando apertamente che non è possibile pensare ad un federalismo in cui tutti guadagnano percentualmente rispetto al passato e in cui nessuno deve cedere qualcosa.

Non mi nascondo che questo metodo rigoroso di lavoro applicato in tutte le decisioni politiche ha iniettato forti tensioni in non pochi momenti di vita della coalizione di Governo, ma tale metodo è stato tenacemente applicato, nella ferma convinzione che senza questa durezza non si sarebbe mai potuto uscire dalla spirale negativa in cui l’Italia si era avvitata.

Questi concetti sono riassunti nelle parole di Tommaso quando scriveva (Corriere della Sera, 12 novembre 2006) che “fare ordine alla spesa pubblica rinunciando al superfluo è faticoso, per le persone come per le istituzioni; tuttavia questo sforzo può costituire l’occasione, forse irripetibile, per migliorare la qualità dei servizi pubblici e rendere il paese migliore e più competitivo”.

Credo che la crisi economica non abbia reso obsoleti questi obiettivi. Credo invece che li abbia resi più urgenti e necessari. E’ quindi indispensabile cogliere il significato profondo della battaglia combattuta da Tommaso Padoa-Schioppa per indirizzare il bilancio pubblico verso la crescita economica e per ridurre progressivamente nel tempo il carico fiscale sui contribuenti che hanno fatto il loro dovere, con il risultato di alleggerire anno per anno il peso del debito. Una politica difficile, che esige di investire nel lungo periodo, che esige costanza e che richiede di pensare continuamente al futuro e non al presente. Una politica che noi chiamavamo confidenzialmente “la politica delle formiche”.

Mi rendo conto che anno per anno queste formiche debbono trasportare un peso sempre maggiore e che da tempo questo peso ha raggiunto un livello quasi insopportabile.

Bisogna perciò che le tante formiche lavorino insieme, camminino nella stessa direzione e ciascuna di esse porti un peso adeguato alle sue forze.
Questo però non basta.

Bisogna che questo Paese si ponga il comune obiettivo di spendere meglio.

E, come ripeteva Tommaso vi è un ampio spazio per riuscirci. Alcuni risultati possono essere ottenuti con l’eliminazione dello spreco, la correzione di fenomeni di cattivo costume e la riduzione dei costi della politica. Altri, quantitativamente più rilevanti, potranno essere conseguiti solo incidendo sulla organizzazione degli uffici, sulla loro dislocazione territoriale, sulle strutture dell’amministrazione e sulla gestione delle risorse, adeguando le strutture ai nuovi e diversi bisogni, eliminando programmi obsoleti e funzioni anacronistiche. Per fare ciò occorre intervenire sui meccanismi profondi di generazione della spesa, rivedere le priorità in ciascun settore, abbandonare attività ormai superflue, riconsiderare le modalità di definizione dei costi e l’organizzazione della produzione dei servizi, sfruttando sempre le possibilità offerte dalle nuove tecnologie.

Si tratta di un insegnamento molto semplice perché semplice è il richiamo alle necessarie virtù collettive.

Un richiamo che Tommaso Padoa-Schioppa ha costantemente ripetuto con le parole e con l’esempio della sua azione.

Un richiamo che il più delle volte si è perso nei complicati meandri della politica e nelle incomprensioni della società.

Un richiamo che tuttavia noi dobbiamo fare nostro se vogliamo preparare un posto per la nostra Italia in un mondo in cui i cambiamenti procedono con una velocità e un’ampiezza senza precedenti.

Romano Prodi

Benigno Zaccagnini

“Zaccagnini nel futuro della Politica”

Intervento di Romano Prodi al Convegno su Benigno Zaccagnini a 21 anni dalla sua scomparsa – Ravenna, 8 novembre 2010

Benigno Zaccagnini muore proprio alla vigilia della caduta del Muro di Berlino. Nel momento stesso nel quale si sta compiendo e chiudendo una lunga fase della nostra storia, a livello internazionale e nazionale: quella del secondo dopoguerra. Nel momento nel quale se ne apre una nuova. Del tutto incerta. A livello nazionale come a livello internazionale.

Per l’Italia si chiude una lunga fase, iniziata con la Resistenza e la lotta di liberazione, con l’antifascismo e la costruzione della nostra Repubblica, che ha visto il partito cattolico, la DC, protagonista del governo del paese e che è giunta oramai ad esaurimento.

Per il mondo si tratta dell’avvio di un profondo ripensamento che veda la creazione di un ordine nuovo, politico, ed economico. Oggi, oltre vent’anni dopo, devo dire che molte ombre si affiancano a qualche luce.

Riflettendo sull’Italia è doveroso riconoscere che il nostro paese non è stato in grado di rinnovare le proprie istituzioni e di dare alla nostra democrazia una forma nuova che fosse competitiva e governante. Abbiamo agganciato l’Euro. Questo è quello che di meglio rimane. Ma il nostro processo di transizione interno è finito in un pantano, mentre la crisi ha messo in evidenza la fragilità del nostro sistema economico così come l’allargarsi della forbice tra ricchi e poveri e la drammatica caduta delle aspettative della nuova generazione. E’ cambiata totalmente la prospettiva con cui noi guardiamo al futuro perché è la prima volta nella storia del dopoguerra in cui noi pensiamo che la futura generazione abbia condizioni di vita peggiori di quella precedente. E di questo vanno chieste ragioni a tutti noi, non solo al centro-destra e ai suoi protagonisti, ma anche al centro-sinistra.

Sul piano internazionale le sfide non sono minori. Alla caduta del muro è seguito un decennio in cui si pensava solo all’avvento del secolo americano, ad un lungo periodo in cui il mondo era controllato da una unica grande potenza. Una profezia immediatamente smentita dai conflitti irakeno e afgano, dall’ascesa dell’Asia, dal crescente deficit del bilancio americano e da una crisi economica che ha sconvolto i rapporti di forza nel mondo.

Benigno Zaccagnini era arrivato alla politica negli anni drammatici della Resistenza e nella politica c’è rimasto per responsabilità, per compiere un dovere. Ha detto di sé: «Vengo dalla Resistenza, sento ancora oggi l’orgoglio di avere partecipato  attivamente a quella straordinaria ed esaltante stagione della nostra storia, e mi onoro di avere combattuto il fascismo. Vengo dalla Costituente, ed ancora ripenso con nostalgia e con emozione al clima politico ed umano di quei tempi, quando su tutto prevaleva con grande, libero confronto di opinioni, e le idealità della DC riuscirono a compenetrare così profondamente la nostra carta costituzionale».

Ha detto di lui il cardinale Achille Silvestrini: «Forte e solitario nella fede religiosa come il cipresso dritto e libero; ardente dal desiderio di deporre un seme cristiano, un seme purissimo di giustizia vera e di amore nel cuore di ogni tormento della sua gente». «Né per vendetta, né per calcolo, né per odio, ma solo per giustizia e per amore»: con questo spirito ha vissuto i lunghi anni del servizio politico, sempre accompagnato dalla stima e dall’affetto dei suoi elettori e dei suoi colleghi di vita politica.
Le parole di Zaccagnini sulla Resistenza e le parole di Silvestrini su Zaccagnini ci spiegano in modo semplice e diretto perché Benigno è stato da tutti rispettato. Egli ha sempre avuto come primario nella sua vita l’obiettivo di unire e non di dividere!.

Soprattutto nei difficili anni ’70, ha assunto responsabilità pubbliche pesanti, potremmo dire suo malgrado, ascoltando l’appello morale di amici autorevoli (Moro fra tutti), in passaggi drammatici della vita della DC e della stessa vita democratica. Lo ha fatto per rispondere alla sua coscienza libera e fedele. E con questo ha impersonificato per tutti noi il concetto di cristiano adulto. Un cristiano sostenuto dalla fede religiosa e dalla passione per gli uomini. Nessuna ambizione, nessun calcolo personale, nessun opportunismo, nessuna vanità. Svolse una lunga e intensa attività politica ma non fu mai un professionista della politica.

Molti tra i suoi amici e lui stesso hanno ricordato più volte che era arrivato all’impegno pubblico da quello religioso. E l’ispirazione cristiana è stata la costante e la motivazione di fondo della sua vita pubblica. Anzi essa ne è uscita rafforzata dalle prove storiche e personali, anche quelle più dure, come nei giorni pieni di angoscia del rapimento e dell’uccisione di Aldo Moro. Questa stessa ispirazione cristiana lo ha sostenuto nell’argomentare il tentativo (l’ultimo grande tentativo) di rinnovamento della DC, quando dapprima fu nominato e poi eletto segretario del partito dopo la grave sconfitta al referendum sul divorzio nel 1974. Riportò i giovani alla DC, fu per una nuova generazione democristiana (l’ultima) l’immagine viva del possibile rinnovamento del partito ed evitò il sorpasso comunista nel 1976. Non è facile, per chi lo ha vissuto, dimenticare l’entusiasmo che ha accompagnato tra i giovani l’avvento della segreteria Zaccagnini. E quello che colpiva i giovani era la visibile coerenza fra il suo comportamento morale e le sue decisioni politiche. Era davvero trasparente e sincero.
Zaccagnini è stato un anticomunista democratico (per usare la categoria che Scoppola ha adoperato per  De Gasperi), un anticomunista democratico che ha saputo declinare la categoria del confronto politico secondo lo stile del dialogo e della comprensione delle verità altrui. Soprattutto quando si trattava di un confronto che riguardava le masse popolari, in uno schema di democrazia bloccata. Di qui anche la qualità autenticamente liberante e sociale del suo riformismo. Non ha fatto sconti al PCI, non ha indietreggiato rispetto al portato della cultura cattolica. Ha tuttavia sempre cercato i punti di evoluzione, di cambiamento, di dialogo ed è sempre stato attento nel comprendere le ragioni del comportamento degli altri.

Ma ci sono altri tre aspetti che qui mi preme ricordare.

1) In primo luogo il suo profondo rispetto, anzi il suo amore per la società civile.

2) In secondo luogo una concezione quasi sacrale della libertà di coscienza.

3) Infine il suo «umanesimo planetario».

La società civile anzitutto: «Se siamo dentro la società e siamo capaci di rinnovarci _ egli scrive – allora sì, possiamo influire sul comportamento della gente.
Incontrare la società significava per lui e significa, oggi, non guardare solo alla sussidiarietà verticale, quella che corre tra le istituzioni, tra lo stato e gli enti locali. Da questo punto di vista non ci basta un po’ più di federalismo  o di autonomia per le regioni e i comuni per riportare lo stato e le istituzioni al centro della società.  Incontrare la società significa anche valorizzare la sussidiarietà orizzontale, cioè la necessità di valorizzare i corpi intermedi della società, le sue espressioni vive, autonome, dalla famiglia alle organizzazioni sociali.
Questa sussidiarietà orizzontale ci riporta direttamente alla categoria del pluralismo che egli pone alla radice del suo concetto di stato.

Con Moro, Zaccagnini condivide che lo stato stesso sia «una realtà dinamica, creatrice, realizzatrice, nella sua essenza, una società che si svolge nella storia, attuando il suo ideale di giustizia». Cioè non un’organizzazione burocratica ma un corpo vivo che comprende ed interpreta le diverse espressioni della società.

Qui Zaccagnini, e noi con lui, ritroviamo le nostre radici popolari e cristiane assieme. Senza la sussidiarietà orizzontale, la sola sussidiarietà verticale ci conduce forse a una migliore razionalizzazione della società, ma ci priva della forza della solidarietà. E, passo per passo, ci porta verso una società sempre più ingiusta e frammentata.
Vi è inoltre la libertà di coscienza, che è il vincolo della laicità.

Troviamo in Zaccagnini un senso sofferto, ma positivo del limite, della storicità delle cose, della condizione umana, persino della contraddittorietà che aggiunge profondità alla coscienza Quel senso del limite che, durante la sua lunga attività politica, lo ha aiutato a comprendere le ragioni degli avversari e degli amici.

Su queste basi si fonda l’autonomia della politica. Su queste basi si fonda il principio cristiano di laicità. E quindi l’autonomia del cristiano in politica, chiamato a vivere il libero confronto della vita democratica. Qui vorrei citare Moro: «L’autonomia è la nostra assunzione di responsabilità, è il nostro correre da soli il nostro rischio, è il nostro modo personale di rendere un servizio e di dare, se è possibile, una testimonianza ai valori cristiani nella vita sociale».

Quando Zaccagnini rilegge don Mazzolari che controbatte ai fascisti: «Non ho padroni all’infuori di Dio», egli riscopre la vera radice della laicità e della libertà del cristiano. «Ho promesso un giorno obbedienza al mio vescovo e solo lui può darmi dei comandi _ e poi aggiunge _ mai però un comando che mi avvilisca davanti alla mia coscienza e al mio popolo».

C’è oggi bisogno di richiami forti, per un nuovo impegno, per rinnovate fedeltà alla nostra ispirazione cristiana, per nuove responsabilità storiche. Magari per sperimentare nuovamente la contraddizione tra il nostro essere testimoni e il nostro essere responsabili. C’è bisogno di un richiamo (un richiamo che non sempre arriva da chi lo dovrebbe inviare), di una nuova attenzione sul piano dei valori, sul piano della coerenza personale.
Da ultimo il suo crescente richiamo alle vicende internazionali, a quell’umanesimo planetario che egli mutua da Paolo VI  e che altro non è che l’urgenza di sperimentare le vie della pace e della giustizia.

Un umanesimo planetario che oggi è assai lontano da essere raggiunto non solo per la persistenza di aperti conflitti in diverse parti del mondo ma anche per la permanenza di intollerabili differenze nelle condizioni di vita fra diversi paesi e all’interno di uno stesso paese. Un umanesimo planetario che viene contraddetto dalla fragilità delle strutture politiche soprannazionali e dalla mancanza di efficaci strumenti di cooperazione.

Mi avvio a concludere. Appare persin troppo facile dire che oggi, in questi giorni, in questa nostra Italia, nella crisi culturale, morale e politica che l’attraversa e quasi la devasta, che queste figure ci mancano.
Sotto molti aspetti tutto questo è vero perché non è facile intravedere nel mondo di oggi figure come quelle di Benigno Zaccagnini, nella sua fedeltà ai propri valori e nella sua coerente testimonianza di vita.

Tuttavia è nostro compito cogliere il loro insegnamento, proporlo come esempio alle nuove generazioni in modo da preparare l’ambiente intellettuale e morale per cui questi valori possono ancora essere messi in atto nei comportamenti personali e nella vita politica.

Costruire una buona società è ancora possibile, risvegliare la dignità in questo nostro paese è ancora possibile, riportare l’Italia di fronte alle sue responsabilità morali e politiche è ancora possibile.

Ce lo dice la testimonianza di Benigno Zaccagnini.

La fame ci sfida

L’intervento di Romano Prodi pubblicato su Limes numero 4/2010 in edicola dal 30 settembre è tratto dal suo discorso tenuto al simposio internazionale “Sicurezza alimentare, la Cina ed il Mondo” tenutosi a Pechino il 1 luglio 2010. Pubblichiamo qui il testo integrale del discorso.

International Symposium
“Food Security: China and the World”
Beijing, 1st July, 2010

Speech of President Romano Prodi

The Challenge

We face three global crises. They concern environment, finance and food. The sharpest of them is the current financial collapse. The most frightening is the looming food crisis. The most alarming is the climate change. The three are different but closely interconnected.

This is not the place to go deeper into each of these challenges. Let me just recall that world population is growing by 220,000 people a day, and that there will be 3bn people living in 2050 with less than $2 a day. Urbanization means more demand for food to feed people, and for foodstuffs to feed livestock, with less farmers on the land to produce them. Production tends to move to the most competitive regions. Trade in food becomes more open, but ironically also more managed, because of concerns about food security.

An additional challenge is the increasing market volatility. Market volatility is the effect of stock fluctuations, food imbalances and market segmentation, exchange rates and consumer sensitivity to food quality, safety and price. There is also uncertainty regarding timing and application of innovations as regards biotechnology, nanotechnology, precision farming, carbon sequestration, and information technology. Finally, there is the challenge of who will pay for agricultural public services produced by land managers that the market does not pay for, such as rural landscape maintenance, environmental protection, and biodiversity.

Food Security

Farmland is under stress. For the World Earth Institute the main reasons of a tightening world food supply are population explosion, and accelerated urbanization,  changes in life-stiles, falling water tables and diversion of irrigated water towards the cities.  All this leads to losses in soil availability, quality and use for food. Water shortages translate into food shortages. While individuals drink only two to four liters of water (in different forms) a day, it takes 2,000 liters of water to produce the food an individual consumes daily (around one liter of water per calorie of food).

Other factors conspire to worsen the picture, such as continuing over plowing and overgrazing, increasing biomass production for fuel, a growing shift towards grain-based meat production in poorer countries, shrinking harvests with dwindling water resources and rising temperatures, and so forth. Farmers ask how they can balance food demand and supply, save energy and water, and preserve the environment, all at the same time. In any case I firmly think that the best use of diminishing water resources is not to produce more fuel and less food. We are indeed witnessing a mounting competition between food and fuel and a consequent structural shift in US and European agricultural markets.

Even if most of highly productive agricultural land is already exploited, there is still good potential new land for cultivation, notably in Latin America, Africa and east Europe. But, new land is insufficient. It is either inappropriate because of poor or polluted soils, or difficult to use for food production due to doubtful property rights and/or poor finance. Much potential food production on new land also suffers from government mismanagement, weak advisory extension services and lack of transportation infrastructure to reach the domestic and foreign markets.

To meet world demand the necessary food production growth will to a large extent have to be met by a rise in the productivity of the land already being farmed today. Technology can of course help to increase sustainable food production. Low- till or no-till farming techniques help retain water, raise soil carbon content, reduce energy needed for cultivation, as well as wind and water erosion, but up to a point. New technologies capable to raise land productivity are shrinking and will be of diminishing help as yields of wheat, rice, and corn press against the ceiling ultimately imposed by the limits of photosynthetic efficiency. Despite substantial expected yield increases in India, the USA, Russia and the Ukraine, it will therefore be extremely difficult to reverse the decline in the growth of global agricultural productivity from 4% p.a. in the sixties to eighties, to barely 1% in 2000 to 2030 (forecast).

Europe is currently the world’s largest food importer and also exporter. But its role as provider of food to the world is diminishing. The net crop-trade position of the EU-27 can be expected to deteriorate. Between 2003/05 and 2013/15 European Union demand for grains and oil seeds can be expected to increase more than its supplies. For wheat, the EU will move from a net exporter to a net importer position. Part of the explanation lies in a shift towards bio-fuel production. As a consequence the EU capacity to help fight world starvation will be reduced at a time in which food production will decline predominantly in those countries who already record increasing food import needs.

Europe is of course only one player but the same trend will characterize US agriculture. All countries will have to improve their food security policies. In many of them, in particular in Africa, one cannot expect to boost agricultural production without land reform and courageous food price policies helping the farmer and costly to the urbanite.

The food crunch may have eased, but make no mistake: the food crisis will come back. Developing countries spend about one third of the world’s food import bill and that bill is growing fast. FAO has warned against a “false sense of security” as it expects the current combination of low food prices, high input costs, and tightening export finance and conditions will unleash even more severe food crises than those experienced recently.

There are numerous signs of an international scramble for food, and beyond it a scramble for land to produce it. According to FAO, the race by some countries to secure farmland overseas risks creating a “neo-colonial system”. A growing number of countries, including China are seeking to lease or even buy vast areas of productive land, for instance in Madagascar, Ethiopia and the Sudan in order to satisfy their own domestic food demand. This scramble for land shows how important food security has become. One can well imagine what sort of political problems may eventually arise if a country hosting foreign investment in farming faced a serious food crisis.

Clearly, also banking crises have a substantial impact on food demand and supply, notably on planting, investments and trade. The world’s poorest developing countries lack the necessary credit lines to buy food; the great food exporters suffer from a lack of export finance. Food commodity markets are meanwhile so volatile and unpredictable, that barter trade has become too tempting to resist.

If there still is currently a reasonable balance between world food demand and food supply, this is only because there are about one billion hungry people and about another billion undernourished. If they had, as they should have, the income necessary to feed them, the world food picture would be catastrophic, with demand outstripping supply and prices shooting up. This would have very serious consequences for the food bills of the six dozen net-food-importing developing countries.

This overall negative prospect of world food imbalance cannot leave anybody indifferent, with nearly 3 billion people expected to be added to the world by 2050 (two thirds of whom in Asia and Africa) and 8 countries alone  accounting then 4.7 billion people, most of whom have neither the climate, nor the soil or other conditions necessary to feed themselves in the future.

Environmental Security

Agriculture contributes to greenhouse gas emissions, can both suffer as well as benefit from changing climates.

In the long run, environmental security is the mirror image of food security, because there is no food without substantial clean water resources, productive soils, and appropriate climate. In turn, failure to tackle environmental degradation jeopardizes the future of agriculture and of the countryside. This notably calls for further reduction in the impact of agriculture on Greenhouse Gas emissions.

The search for more environmentally friendly agricultural inputs and practices must continue. Scientists are working to improve the efficiency of photosynthesis, carbon capture, nitrogen fixation and many other cellular processes that boost biomass yields. Biotechnology is expected to allow producing crops in soils lost to salinity, and use other marginal or unusable farmland. There are also prospects for heat-tolerant livestock breeds, and for modifications in animal diet patterns to reduce methane emissions. These are promising fields of research but it remains doubtful weather they can succeed to reverse the present trends of agricultural production.

Current agricultural policies need an overhaul in the light of the new challenges we face. They notably need to discourage unsustainable practices, and improve resource productivity (which becomes more important than labor productivity).
(According to the FAO, farming is responsible for 25% of CO2 emissions, largely from deforestation, 50% of methane emissions through rice and fermentation processes, and more than 75% of nitrous oxide emissions, mainly from fertilizer application.)
A new green revolution would not help to reduce emissions, limit soil deterioration or lessen water use, quite the opposite.

But we are not without instruments and means to find a way out of the corner in which we have pushed ourselves. For instance, the EU has succeeded in reducing the share of agriculture in EU greenhouse gas (GHG) emissions from 11% in 1990 to 9% in 2004.
At a time in which the trend in agricultural support  is pointing downwards, whereas temperatures, emissions and environmental degradation are pointing upwards, growing attention is being devoted to the need to better meet public demand for public goods and services produced by farmers. Europe’s land managers help produce such public goods like eco-system services, including carbon sequestration and attractive landscapes. But European farmers still produce more “bads” than goods, that is, more pollution than a healthy environment. If nothing is done the environmental balance on our farms may worsen. If farm prices rise in the long term and presumably production costs as well, the opportunity cost for land managers of producing eco-systems and other public goods and services will rise as well. If direct farm payments are reduced after 2013, we might witness farming intensification and landscape neglect.

There are two ways out. Either one finds a method to attach an attractive price to these public resources, or – if one doesn’t know how, doesn’t want, or can’t do it -, one provides the subsidies necessary to ensure the production of the public goods that farmers can provide. In any event, in order to save our planet, we need to give a value to what cannot be bought such as many public goods.

International Trade in a Global Market

Globalization polarizes: some believe that it leads to the gates of salvation, that consumerism is the pass to happiness and that restraints of market excesses cause distress; others believe it is a “false dawn”, and a job killer, and that the winners of globalized financial systems are corporate raiders and speculators who capitalize on market volatility at the expense of productive workers and investors. This reflects the humus of today’s crisis of governance.

I don’t believe that the relentless pursuit of greed and acquisition in the global market system can lead to socially optimal outcomes. Nevertheless, I am a supporter of market globalization. Basically, because a working market is and will remain a motor of development, and because free trade based on competitive advantage is a plus for all participants.

In my view, we need to encourage profit seeking, but make sure at the same time that we give it a human face, and help cater for those that are less able to compete and are marginalized.

We need more responsibility and more fairness in world trade in order to avoid that globalization allow a few to enrich beyond belief excluding many others.  This notably means special and differential treatment in favor of developing countries with temporary trade protection so as to allow them to catch up with the often more competitive advanced industrialized countries. The developing countries should notably be allowed to protect themselves from a food import surge. This was a major bone of contention in the Doha Round and actually caused its collapse without great hope for resumption any time soon.

The Doha Round cannot continue on the old track. OECD tariffs are particularly high for goods of relevance to poorer countries. One proof of this is that the US government collected more tariff revenue from the import of shoes (from less developed countries) than from the import of automobiles, even though the value of car imports was ten times higher than that of shoes.

As Nobel Prize Joseph Stiglitz wrote, if the Doha Round had been concluded as it nearly was, it would have penalized the developing countries, just as the Uruguay Round did. The reasons of this include “the loss of preference margins, the loss of revenue from trade taxes, institutional weaknesses, the absence of adequate safety nets, large implementation costs, lack of finance required to restructure the economy, and difficulties of the poor to manage short term employment. In most developing countries, supply constraints, low productivity, poor infrastructure, poor access to technology, imperfect markets make it impossible to take advantage of liberalized markets.”

Actually there is an important asymmetry of power in international negotiations: the developed countries gain in liberalizing their own markets, because they are able to adjust, and the disturbances posed to them by the developing countries are small. The developing countries are in a far more disadvantageous position; they can’t adjust unless they are given money and time. They may also have to accept exceedingly harsh conditions to accede to the WTO. As Stiglitz explained, “China had to agree to large tariff reductions in agriculture that went far beyond the obligations of existing members, and had to accept a special safeguard clause, in breach of the Most Favored Nation principle, allowing individual WTO members to take measures to limit imports of Chinese products in case of a surge. This could open the floodgate for the application of discriminatory measures against China.” Conversely, the US preferred to let the Doha Round fail rather than accept India’s request for an upsurge clause to protect its farmers.

To the extent that the world moves towards food scarcity, we could expect less competition among the producers of staple food for access to food markets, and more competition among net-food-importing countries for access to supplies. We could then see a different kind of trade protection with food import barriers giving way to export restrictions. Those countries producing bulk farm products that experienced periods of excess or high domestic demand, could then tend to refuse to meet import requests – as Vietnam did for instance denying China’s request for food in 2004 -, or impose export limits, or simply engage in barter trade.

Barter trade that imperils efficient resource allocation, siphons off food stocks to the detriment of other trading partners, and tends to limit competition and increase prices. This is not the scenario I prefer. And yet, there must be understanding for behavior dictated by real food security considerations, simply because no government can ignore them for its own safety. One could draw the conclusion from these several arguments that the Doha Round may have failed to focus on a new, different world in which food security considerations cannot simply be dealt with by liberalizing food trade.

Agriculture is the key to development and trade, because a majority of the people in developing countries lives from it. If one by magic stick removed all agricultural subsidies and import barriers, a few developing countries would benefit, but net-food-importing developing countries would suffer, because food prices would shoot up.

In any event, agriculture is different from any other sector – and ought to be considered so in trade negotiations – because of climate and geography, and because key factors of production such as land and labor are completely or largely immobile. Similarly, food is different from any other product category, because it is the foremost human need and right. This explains why every country in the world had adopted some sort of agricultural and even food policy, which it believes particularly suited to its needs. This may hinder some trade, but is not the ultimate factor hampering trade.

I believe the last trade round would have been concluded if there had not been more confident China and India as counterweight to the US and others. May be it was better so, and negotiations might resume one day if there can be agreement to achieve “Fair Trade for All”.

It is clear that we face a future of food scarcity, with high, albeit very volatile prices both for inputs and outputs. Food scarcity will be aggravated by managed trade and lack of finance, and eventually also by environmental degradation. Climate change puts all businesses and society at cumulative, long-term risk.  The failure of agriculture alone would lead to widespread hunger in developing countries and mass migration of people (half a billion according to the UN).

The market has lost its magic. Recent events have proven that markets can fail. Failure can be tackled only via appropriate regulations. Open trade and related financing depend on it. Non-trade- distorting farm subsidies will have to stay, not just in Europe, but world wide, if food scarcity is not to worsen. However,  we must also deal with our collective challenge to update existing national agricultural policies so that they maximize the capacity to meet domestic food demand, and, whenever possible, help satisfy a growing world demand. This requires agricultural policy reforms, notably in order to help mitigate, and adapt to climate change. Southern hemisphere countries will notably have to introduce land reforms allowing the poor to accede to the land, and adopt more appropriate food pricing policies. But this may not suffice.  More ambitious environment policies will also be necessary so as to ensure the sustainability of increasing food production to feed the world, and contribute to adaptation to and mitigation of climate change.

The world’s farmers have a key role to play and have the right to ask how they can contribute to meet world food demand, save energy and water and conserve the environment. If we want to have enough food at affordable prices for everybody, we may also have to change our food habits, not to say our life-styles.

Conclusions

Drawing the conclusions, we are facing a difficult fundamental challenge: how to feed 9 billion people with the necessity of doubling the present food production from here to 2050.
It is a challenge that will be difficult to gain but dramatic to loose.
To avoid the tragedy we must act, considering that we don’t have time to wait.
In dealing with such a vital problem we must elaborate a line of action able to work even if something or everything goes wrong.

First: We must substantially increase the existing trend of agriculture productivity.
A world plan for enhancing Research and Development in agriculture is needed, creating the political, technical and economic conditions for a rapid worldwide diffusion of innovations.
National and international taskforces need to spread the knowledge of the best practices till the most neglected areas.

Second: We must put an end to the competition between energy and food.
Food must come first. A general constraint should be adopted to the incentives to non food agricultural productions.

Third: We need more land even if we must underline that the most productive land is already exploited and too much of it is used for urban purposes.

Fourth: We need better use of existing water.
A new policy for irrigation should be adopted implementing and diffusing the best water saving available technologies and run-off water from farms should be curtailed.
Therefore a deeper engagement concerning the use of the water of the big international river basins and an enhanced effort in developing salt-water-resistant harvests are indispensable.
This point connects the solution of food crisis to the energy production. The abundant supply of solar energy where China is now leader, will allow in 20 years large desalination of sea water. This way bring to agriculture large extension of today’s deserts.

Fifth: If we don’t implement these policies we will certainly face a general and unacceptable increase in food prices in a short period of time, with unbearable consequences of hunger and unrest.

I think therefore that, because of its growing role in world food and feed markets, China, should mobilize the US, the European Union, India, Brazil, Russia and other concerned countries, and table new proposals in order to face the dramatic food-security challenge.